Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
06 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного : ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015180180001072 від 23 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 28 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 і проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимості не має, офіційно не працевлаштованого, військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Розглянувши і задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує в клопотанні прокурор, а також про неможливість з об'єктивних причин закінчити досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором надано не було. Просить ухвалу суду змінити і обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що представляє підвищену суспільну небезпеку, за який передбачено застосування максимальної міри покарання - позбавлення волі на строк до 15 років, який не має постійного місця роботи, а також постійного місця проживання, родинних зв'язків з близькими родичами не підтримує.
Колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довів про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зважаючи на конкретну ситуацію, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна , обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 28 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 9 лютого 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3