печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23650/15-а
24 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Остапчук Т.В. ,
при секретарі Котко А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Добровольської Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 761 про адміністративне правопорушення від 24.06.2015, посилаючись на те, що Постановою заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 24.06.15 №761 Добровольської Т.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 гривні . Вважає , що не вчиняв порушення, зазначеного у постанові та не порушував норми частини 1 статті 1654 ¦ Кодексу України про адміністративні правопорушення , що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності.Про свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 24.06.15 №761,зазначав в поясненнях до самого протоколу.13 травня 2015 року бригадою швидкої допомоги Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було прийнято рішення про госпіталізацію працівників ПАТ «СОЛДІ І КО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4Діагноз або причину госпіталізації лікарі швидкої медичної допомоги, що прибули на виклик, не повідомили.При цьому, видимі ознаки завданню шкоди здоров'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсугні (поранення, травми, інші тілесні ушкодження, пошкодження шкіри або кінцівок, сліди крові або інші ознаки ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха тощо).15 травня 2015 року о 16:14 на факс-автомат товариства надійшов лист Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві від 15.05.15 №04-12/2361. В час надходження листа перебував на службовій зустрічі в межах міста Києва. На робоче місце повернувся після сімнадцятої години та був невідкладно поінформований про надходження вказаного листа.
Із тексту листа від 15.05.15 №04-12/2361 слідувало, що із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався нещасний випадок внаслідок отруєння речовиною психотропної дії та, з метою проведення спеціального розслідування, на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду України у і Київській області та м. Києві, необхідно подати повідомлення згідно з додатком №2 у термін до 18.05.2015р. За результатами розгляду листа, невідкладно, було прийнято рішення про складання ; повідомлення згідно з додатком 2 для наступного повідомлення про груповий нещасний випадок.
Оскільки 15.05.15 (п'ятниця) в держаних органах було скороченим робочим днем - до 16:45, повіідомити з використанням засобів зв'язку вдалося лише Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві, а саме 15.05.15 о 18:06 надіслано факсом лист від 15.05.15 №75.
Наступного робочого дня 18.05.15 повідомлення згідно з додатком 2 на паперовому носії були надані:
до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області - лист від 15.05.15 №75, вхідний від 18.05.15 №4710;
до Прокуратури Подільського району міста Києва - лист від 15.05.15 №76, вхідний від 18.05.15;
до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на шробництві та професійних захворювань України у місті Києві - лист від 15.05.15 №77, вхідний від 18.05.15 №2725/04-08;
до Подільської районної в місті Києві державна адміністрації - лист від 15.05.15 №78, вихідний від 18.05.15 №106/2192-02.
Враховуючи, що відповідно до листа від 15.05.15 №04-12/2361 повідомлення згідно з додатком №2 необхідно було подати у термін до 18.05.15 та той факт, що про груповий нещасний виладок йому стало відомо після сімнадцятої години 15.05.15, вважає, що порушення строків повідомлення, встановлених порядком №1232, відсутнє.
В судове засідання позивач не з»явився , просив розглядати справу в його відсутність та позов задовольнити.
Представник відповідача, був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розглядусправи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згіднозі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадськоїсамодіяльності.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.
Частина четверта статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства -
Згідно зі ст. 9 КАСУ суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповіднодо положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
У відповідностідо ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судовим розглядом встановлено, що Постановою заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 24.06.15 №761 Добровольської Т.А. позивача -генерального директора ПАТ «СОЛДІ І КО» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 гривні .
Встановлено , що 13 травня 2015 року бригадою швидкої допомоги Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було прийнято рішення про госпіталізацію працівників ПАТ «СОЛДІ І КО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4Діагноз або причину госпіталізації лікарі швидкої медичної допомоги, що прибули на виклик, не повідомляли.При цьому, видимі ознаки завданню шкоди здоров'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсугні (поранення, травми, інші тілесні ушкодження, пошкодження шкіри або кінцівок, сліди крові або інші ознаки ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха тощо).
15 травня 2015 року о 16:14 на факс-автомат товариства надійшов лист Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві від 15.05.15 №04-12/2361. На робоче місце директор повернувся після сімнадцятої години та був невідкладно поінформований про надходження вказаного листа.(а.с.7)
Із тексту листа від 15.05.15 №04-12/2361 слідувало, що із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався нещасний випадок внаслідок отруєння речовиною психотропної дії та, з метою проведення спеціального розслідування, на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду України у і Київській області та м. Києві, необхідно подати повідомлення згідно з додатком №2 у термін до 18.05.2015р.
За результатами розгляду листа, невідкладно, було прийнято рішення про складання ; повідомлення згідно з додатком 2 для наступного повідомлення про груповий нещасний випадок.
Оскільки 15.05.15 (п'ятниця) в держаних органах було скороченим робочим днем - до 16:45, повідомити з використанням засобів зв'язку вдалося лише Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві, а саме 15.05.15 о 18:06 надіслано факсом лист від 15.05.15 №75.(а.с.8-11)
Наступного робочого дня 18.05.15 повідомлення згідно з додатком 2 на паперовому носії були надані:
до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області - лист від 15.05.15 №75, вхідний від 18.05.15 №4710;
до Прокуратури Подільського району міста Києва - лист від 15.05.15 №76, вхідний від 18.05.15;
до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на шробництві та професійних захворювань України у місті Києві - лист від 15.05.15 №77, вхідний від 18.05.15 №2725/04-08;
до Подільської районної в місті Києві державна адміністрації - лист від 15.05.15 №78, вихідний від 18.05.15 №106/2192-02.
В оскаржує мій постанові вказано про порушення позивачем абз.2 п.5 ч.2 статті
15 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування «
Згідно п.5 ч.2 ст.15 Закону Роботодавець зобов'язаний:
5) інформувати про:
кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві;
зміну виду діяльності підприємства для переведення його до відповідного класу професійного ризику;
Згідно ч.5 ст.15 Закону Роботодавець несе відповідальність за:
1) порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення;
2) несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом;
3) подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду;
4) шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цим Законом.
Ч. 8 передбачає Право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники, керівники робочих органів Фонду та їх заступники.
Постановою КМ України від 30 листопада 2011 р. N 1232 « Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку несчасних випадків , профзахворювань і аварій на виробництві .
Даний порядок передбачає п.10. Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:
Даний порядок передбачає також п. 37. Про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2:
В оскаржуємій постанові не вказано конкретно порушення встановленого Порядоку проведення розслідування та ведення обліку несчасних випадків , профзахворювань і аварій на виробництві .
Враховуючи, що відповідно до листа від 15.05.15 №04-12/2361 повідомлення згідно з додатком №2 необхідно було подати у термін до 18.05.15 та той факт, що про груповий нещасний випадок позивачу стало відомо після сімнадцятої години 15.05.15, (п»ятниця) суд вважає, що порушення строків повідомлення, встановлених порядком №1232, відсутнє.
Згідно з ч. 1, 2ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем надано не було.
За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі закриттю .
Враховуючивикладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Добровольської Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати Постанову заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 24.06.15 №761 Добровольської Т.А про притягнення генерального директора ПАТ «СОЛДІ І КО» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 гривні. Провадження по справі закрити.
Поcтанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратвиного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Суддя Остапчук Т.В.