печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48979/15-к
Іменем України
31 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, працюючого першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001894 від 10.09.2015 за підозрою першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015240000000044 від 04.08.2015 за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_10 за участю заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міського суду від 20.08.2015 № 686/16207/15-к, якою накладено арешт на весь бензин марки А-95 та А-92 в кількості 4,381 тонни, що знаходився на автозаправних станціях за адресами: АДРЕСА_2 та Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, с. Оринін, автодорога Татарів-Кам'янець-Подільський 165+400 км, власником яких є ОСОБА_11 , опечатано резервуари з вказаними нафтопродуктами, внаслідок чого господарська діяльність ОСОБА_11 по реалізації пального зупинилась.
Для одержання пояснень щодо підстав арешту пального ОСОБА_11 звернувся до слідчого ОСОБА_10 , який повідомив, що за інформацією з цього приводу необхідно звернутись до першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_5 .
З метою одержання роз'яснень щодо причин арешту майна 26.08.2015 (точний час не встановлено) ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де той пояснив підстави арешту пального.
ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість, з використанням наданої йому влади, незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , повідомив останньому про можливість позитивного врегулювання цієї ситуації у спосіб, що буде озвучений пізніше іншими особами від його імені.
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах залучив до вчинення злочину заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 , яким повідомив про свої злочинні наміри.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи можливість, з використанням наданої їм влади, незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах погодились на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у подальшому координував їх дії щодо необхідності вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 та подальшого одержання неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків у вигляді зупинки законної господарської діяльності та як наслідок отримання збитків, а також притягнення до кримінальної відповідальності за нібито незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування підакцизних товарів, розуміючи, що має місце вимагання у нього неправомірної вигоди, ОСОБА_11 10.09.2015 звернувся до правоохоронних органів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 23.09.2015 у м. Кам'янець-Подільський зустрівся з ОСОБА_11 , де в ході розмови повідомив останньому, що закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальше здійснення господарської діяльності ОСОБА_11 можливі лише у разі надання ним грошових коштів в кількості та на умовах, які будуть доведені пізніше.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 23.09.2015 по 04.10.2015 (точний час не встановлено) узгодив із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди у вигляді 20 тис. грн., яка має бути надана двома частинами - 5 тис. грн. та 15 тис. грн.
У подальшому, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 04.10.2015 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_11 в адміністративному приміщенні автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_11 , що для закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальшого безперешкодного здійснення господарської діяльності ОСОБА_11 необхідно сплати 20 тис. грн., які мають бути надані двома частинами - 5 тис. грн. та 15 тис. грн.
ОСОБА_11 діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився надати останнім неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 06.10.2015 о 18 год. 45 хв. прибув на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , де одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн.
Одержавши першу частину неправомірної вигоди, ОСОБА_8 на виконання досягнутого раніше злочинного плану, використовуючи наданому йому, в силу посади, владу та повноваження, визначені ст. 39 КПК України, при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставинах надав усну вказівку підпорядкованому йому слідчому щодо вчинення дій, спрямованих на закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_11 .
Із цією метою, ОСОБА_8 27.10.2015 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, під час розмови висунув ОСОБА_11 вимогу щодо підробки останнім та надання слідчому товарно-транспортної накладної, відповідно до якої арештоване пальне було б придбане як компонент моторного палива, а не бензин, для використання цієї накладної при проведенні судової експертизи та отримання позитивного для ОСОБА_11 висновку, який надасть слідчому процесуальну можливість закрити кримінальне провадження та зняти арешт з майна.
На виконання вимоги ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 05.11.2015 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Куйбишева, 2, надав ОСОБА_8 копію підробленої товарно-транспортної накладної на арештоване пальне.
Надалі, усвідомлюючи наявність достатніх штучно створених недостовірних доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 32015240000000044 від 04.08.2015 та можливість зняття арешту з належних ОСОБА_11 нафтопродуктів, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис грн., діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 20.11.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив останньому про необхідність надання йому решти неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн.
У відповідь на це ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився надати ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. під час наступної зустрічі.
Надалі, у заздалегідь визначений ОСОБА_8 час, ОСОБА_11 25.11.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де повідомив останньому про готовність передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн.
Однак, ОСОБА_8 , остерігаючись можливості бути викритим правоохоронними органами, відмовився від їх безпосереднього отримання, запропонувавши передати неправомірну вигоду через невстановлену досудовим розслідуванням особу - посередника, якого з цією метою попередньо запросив у свій службовий кабінет.
Проте, ОСОБА_11 відмовився від запропонованого ОСОБА_8 способу передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн. невідомій особі, залишивши при цьому кабінет ОСОБА_8 та адміністративну будівлю ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Одразу після цього, 25.11.2015 приблизно о 15 год. 20 хв. до ОСОБА_11 , який перебував поблизу адміністративної будівлі ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, підійшов ОСОБА_8 та невстановлена особа, яка знаходилась у його в службовому кабінеті та на яку той вказував як на особу, якій ОСОБА_11 необхідно передати решту неправомірної вигоди, та повторно висунув вимогу про передачу цій невстановленій особі решти неправомірної вигоди.
У відповідь на це ОСОБА_11 вдруге відмовився від запропонованого ОСОБА_8 способу передачі решти неправомірної вигоди, внаслідок чого ОСОБА_8 фактично не одержав вказаних грошових коштів та з причин, що не залежали від його волі, не довів до кінця спільний злочинний намір, спрямований на одержання усієї суми неправомірної вигоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За результатами досудового розслідування 23.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_11 про неправомірні дії службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконання доручення ГУ БКОЗ СБ України; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу є працівником правоохоронного органу та на даний час обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв'язки з іншими працівниками правоохоронних органів, а тому шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств і контактів в органах влади, правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме заявника ОСОБА_11 , а також інших свідків, які ще не допитані, що в подальшому може змусити їх змінити свої свідчення або надати неправдиві свідчення, тобто вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідка, експерта у даному кримінальному провадженні або перешкоджати провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України за скоєння вказаного злочину передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не дозволить запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, на підтвердження яких наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігти ризикам, зазначеним в даному клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту.
Внаслідок цього, у разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою знищення слідів кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат та покладенням на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема зазначили, що жоден із доказів, на які посилається сторона обвинувачення в обгрунтування підозри, прямо не вказує на наявність обґрунтованої підозри, причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення чи самого факту наявності кримінального правопорушення, а показання свідків - співробітників ГУ ДФС у Хмельницькій області, повністю спростовують підозру. З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , відсутності доказів про існування ризиків, відповідні посилання слідчого та прокурора є припущеннями, тоді як будь-яких ризиків щодо підозрюваного не існує. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просили відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, показання свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001894 від 10.09.2015 за підозрою першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 47-50/.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обгрунтування клопотання матеріалах, а саме заяві ОСОБА_11 від 10.09.2015 /а. м. 14-15/, протоколах допиту ОСОБА_11 від 10.09.2015, 05.11.2015 /а. м. 15-19, 21-25/, протоколах огляду від 22.12.2015, 21.12.2015 /а. м. 27-30, 31-32, 33-41, 42-46/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.
Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015240000000044 від 04.08.2015 за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України здійснювалось у повній відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, без незаконного втручання, в тому числі без надання вказівок з боку керівництва ГУ ДФС у Хмельницькій області, зокрема ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки допитані в якості свідків особи є підлеглими ОСОБА_5 , та надані ними показання не виключають вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за викладених в повідомленні про підозру обставин, у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак такі показання мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема - свідків, як допитаних, так і не допитаних в ході досудового розслідування, інших підозрюваних.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, працює, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в тому числі наявність у нього міцних соціальних зв'язків, офіційного місця роботи, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного фактичного проживання цілодобово, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, працюючого першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 23 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1