Справа № 368/2179/15-ц
провадження № 2/368/86/16
іменем України
"05" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, згідно якої просить припинити розгляд його позовної заяви у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання, яке відбулося 05.01.2016 року, сторони не з'явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, зокрема в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу про закриття провадження у справі шляхом винесення ухвали, на підставі наявних у справі доказів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
24 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про припинення розгляду справи у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.І. Шевченко