печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26324/14-к
17 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна,
Центральним апаратом МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000702 від 31.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.278 КК України.
Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна.
Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 28.03.2014 р. працівниками Ялтинського морського порту та іншими невстановленими особами у м. Ялта захоплено кранове судно «Чорноморець-27», яке перебуває в господарському віданні Южненського філіалу ДП «Адміністрація морських портів України». Так, згідно свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.2013 р. Державною інспекцією України з питань безпеки на морському та річковому транспорті, кранове судно «Чорноморець-27», 1980 р.випуску, ідентифікаційний номер ІМО НОМЕР_2 , належить ДП «Адміністрація морських портів України», розташованому за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 14; за договором про надання послуг №59-П-ЮЖФ-13 від 17.10.2013 р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Южненської філії та приватним підприємством «Аскор Плюс» крановим судном «Чорноморець-27» надавались послуги з виконання гідротехнічних робіт в порту м. Ялта АРК, а після проведення 16.03.2014 р. референдуму на території Автономної Республіки Крим та прийняття рішення про незалежність Криму, республіканський комітет АРК по транспорту та зв'язку прийняв рішення, що кранове судно «Чорноморець-27» являється майном Республіки Крим, зазначеним комітетом керівництву ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» надано вказівку про постановку кранового судна на баланс підприємства, після чого 28.03.2014 р. суднову команду було видворено з борту, а судну заборонено вихід з Ялтинського порту.
У клопотанні слідчим зазначено, що з метою недопущення можливості перереєстрації права власності на судно слід накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, не наведено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, тобто не доведено необхідність такого арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1