печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8901/14-к
17 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні № 12014100060001622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 року, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12014100060001622 від 25.03.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 16.11.2013 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою, обрав в якості об'єкта крадіжки салон краси «Фентезі», що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 5 900 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
28.11.2013 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, находячись неподалік приміщення салону краси, розташованого по АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою обрав в якості об'єкта крадіжки салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 9678 грн. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
05.02.2014 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав в якості об'єкта крадіжки салон краси «G.A.M.», що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 780 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
11.02.2014 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_6 обрав в якості об'єкта крадіжки салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , звідки намагався таємно викрасти будь-яке майно, цінні речі чи грошові кошти, однак не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, відшукати майно з метою його подальшого викрадення, так як був затриманий працівниками ДСО, котрі прибули на місце вчинення злочину, отримавши сигнал спрацювання охоронної сигналізації.
12.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, освіта вища, офіційно одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.
Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколомом огляду місця події від 28.11.2013, протоколом огляду місця події від 16.11.2013, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 05.02.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 11.02.2014, протоколом огляду місця події від 11.02.2014 (додатковий).
25.03.2014 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
17.04.2014 р. о 09-20 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і підтверджують наявність указаних ризиків, а саме: у ході здійснення досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів.
В ході здійснення досудового розслідування, неодноразово проводились комплекси слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , які позитивного результату не принесли, а тому є всі підстави вважати, що останній усвідомлює всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що за результатами вчинених оперативно-розшукових дій було встановлено місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , де його і було затримано.
Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування що є безумовною підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати домашній арешт за адресою нинішнього місця проживання. Додатково пояснив, що перепон у проведенні заходів досудового розслідування не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався, про своє місце проживання за адресою, за якою його затримали: АДРЕСА_1 повідомляв слідчі органи. За даною адресою проживає понад 7 місяців разом з своєю цивільною дружиною, яка на даний час вагітна. З часу повідомлення про підозру і до недавна перебував у лікарні, а тому за викликом до слідчого не з'явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , та вчинив таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що під час допиту 12.02.2014 р. в якості підозрюваного ОСОБА_5 його теперішнє, як він вказує, місце проживання: АДРЕСА_1 , не зазначалось. При цьому, зауважень на протокол допиту від підозрюваного не надходило. До пояснень підозрюваного про наявність у нього на утриманні вагітної цивільної дружини та перебування у лікарні слідчий суддя ставиться критично, оскільки на підтвердження обставин перебування у лікарні підозрюваним відповідних доказів не надано, клопотань про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду не заявлялось, хоча таке право судом підозрюваному було роз'яснено. Крім того, незважаючи на достовірну обізнаність підозрюваного про факт проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозрюваний про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, з органами досудового розслідування не співпрацював та переховувався від правоохоронних органів. Не зважаючи на обрання щодо нього Шевченківським районним судом м. Києва в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний вчинив інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 червня 2014 року до 09-20 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1