печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9482/14-к
17 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.12.2013 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №4201300000000557, за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та адвоката ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. За вказаних обставин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що станом на 18.10.2011 р. (дата скоєння інкримінованого злочину) з 07.04.2011 р. діяла редакція ч.3 ст.368 КК України: «Одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням хабара» та згідно встановленої санкції такий злочин карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, натомість йому 10.04.2014 р. оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за наступними кваліфікаційними ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, й очевидно відповідні зміни у кваліфікації його дій за ч.4 ст.368 КК України обґрунтовуються змінами, внесеними Законом України від 18.04.2013 р. №221-УП «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією», яким ст.368 КК України була викладена у новій редакції, що діє з 18.05.2013 р., згідно редакції якої діяння (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи для третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища), предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікується за ч.4 ст.368 КК України, й такий злочин карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, таким чином, Законом України від 18.04.2013 р. було запроваджено іншу об'єктивну сторону інкримінованого злочину, а саме: замість діяння «одержання хабара» було введено кримінальну відповідальність за діяння «одержання неправомірної вигоди», що є іншим, значно ширшим поняттям, крім того, санкція ч.4 ст.368 КК України в редакції Закону України від 18.04.2013 р. передбачає додатковий вид покарання: застосування спеціальної конфіскації, тобто, починаючи з 18.05.2013 р., Законом України від 18.04.2013 р. запроваджено більш посилений обсяг кримінальної відповідальності за ст.368 КК України, якої не існувало на час скоєння інкриміновано злочину 18.10.2011 р., й в даному випадку до нього, як підозрюваного, застосована редакція ст.368 КК України, яка була нечинною на момент злочину, що є незаконним. Крім того ч.4 ст.368 КК України в редакції Закону України від 18.04.2013 р. зворотної дії у часі немає.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надані в судовому засіданні документи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201300000000557 від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
10.04.2014 р. о 9-20 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
При цьому надані суду документи свідчать про те, що постановою Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 9.08.2013 р., яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. залишено без змін, кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто на додаткове розслідування, й постановою від 9.08.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено у виді підписки про невиїзд.
Згідно п.9 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, подовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховуючи, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід - підписку про невиїзд відповідно до положень ст.149 КПК України 1960 р., тобто до набрання чинності КПК України 2012 р. й під час його дії, тобто підозрюваному обрано судовими рішеннями запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, тому відповідно до вимог п.9 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 р. такий запобіжний захід продовжує діяти до цього часу, незважаючи на те, що зазначений захід не передбачений положенням КПК України 2012 р., вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1