Справа №736/1614/15-к
Номер провадження 1-кп/736/4/16
05 січня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківка Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270150000307 від 19 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,який має повну загальну середню освіту, військовозобо'язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст.190 КК України,-
07 червня 2015 року близько 16-ї години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном прибув до ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , де діючи шляхом обману, який виразився у написанні розписки, в якій обвинувачений зобов'язався виплатити кошти в сумі 5000 гривень протягом двох місяців та не маючи в подальшому наміру виконувати дані обов'язки, незаконно заволодів б/в мопедом марки «Вайпер» чорного кольору, вартістю 6909 гривень, належним ОСОБА_5 ..
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля Корюківської ЗОШ №3, розташованій по вул. Дудка в м. Корюківка, здійснив продаж належного ОСОБА_5 б/в мопеда марки «Вайпер» чорного кольору ОСОБА_6 за 4500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину та пред'явленому йому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України визнав повністю , а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12015270150000307 від 19 серпня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку. Також показав, що показав, що в червні 2015 року від ОСОБА_7 обвинувачений дізнався, що житель м. Корюківка ОСОБА_8 продає свій мопед марки «Вайпер» чорного кольору. 07 червня 2015 року обвинувачений разом з ОСОБА_9 на його мопеді поїхали до ОСОБА_10 , де оглянули мопед за який господар просив 5 000 гривень. Даний мопед обвинуваченому сподобався і він вирішив заволодіти даним чужим майном, так як у обвинуваченого не було грошей, то вони домовилися з потерпілим, що гроші обвинувачений буде віддавати частинами, про що обвинувачений написав розписку. Після написання розписки, потерпілий віддав обвинуваченому техталон на мопед і обвинувачений на мопеді поїхав додому. Коли прийшов час віддавати гроші за мопед, у обвинуваченого не було грошей і він не хотів повертати мопеда, то вирішив продати мопед, а гроші витратити на власні потреби. Про продаж мопеда обвинувачений домовився із знайомим ОСОБА_11 . Десь 15.07.15 року вони зустрілися біля Корюківської ЗОШ №3, де ОСОБА_12 оглянув мопед та погодився його придбати. ОСОБА_13 віддав обвинуваченому гроші за мопед в сумі 4500 гривень, після чого обвинувачений віддав йому мопед та техталон на нього. При продажу мопеда ОСОБА_14 , обвинувачений не повідомляв останнього про те, що має за нього борг. Отримані за мопед кошти обвинувачений не повернув ОСОБА_15 , а витратив їх на придбання мобільного телефону та інших речей. В період часу з червня по жовтень 2015 року ОСОБА_15 грошей за мопед обвинувачений не віддавав. В середині листопада мати обвинуваченого віддала потерпілому 500 гривень. На даний час він щи ро розкаюється в скоєному та просить суд його суворо не карати, згоден з покаранням , яке просить призначити йому прокурор у виді 150 годин громадських роббіт, не заперечує в залишенні позову потерпілого без розгляду та повернення сказаного мопеда від ОСОБА_16 його власнику ОСОБА_17 .. Громадські роботи має можливість за станом свого здоров'я відбути.
Потерпілий ОСОБА_5 визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12015270150000307 від 19 серпня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку. До обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру на даний час не має, просить його позов до обвинуваченого залишити без розгляду та просить повернути мопеда від ОСОБА_16 йому, тобто ОСОБА_15 як власнику . Згоден з покаранням яке просить прокурор призначити обвинуваченому.
Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, органами досудового слідства, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обставини, які пом'якшуть покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочина; враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості та інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на певний час.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Збитки завдані потерпілій стороні не відшкодовані.
По даних матеріалах кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень, але в ході розгляду прави потерпілий подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду, так як він матеріальних претензій до обвинуваченого не має і бажає, щоб йому було повернуто речовий доказ б/в мопед марки «Вайпер» моделі ZSS50F шасі (рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 . Вказана заява про залишення позову потерпілого без розгляду підлягає задоволенню.
По даних матеріалах кримінального провадження є речові докази: б/в мопед марки «Вайпер» моделі ZSS50F шасі (рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , який після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.349, 369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді - 150 ( сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з'являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази, а саме : б/в мопед марки «Вайпер» моделі ZSS50F шасі (рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , який після набрання вироком законної сили повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1