Копія
Справа № 679/1836/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2405/15
30 грудня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,
суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
за участі секретаря Лапко Ю.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги. колегія суддів
У вересні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці, яку він раніше займав у відповідача та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зазначав, що 22 вересня 2014 року на підставі наказу № 128-К його було прийнято на дану посаду. 31 серпня 2015 року позивача наказом № 97-К було звільнено згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вказував, що написана ним 17 вересня 2014 року заява про прийняття на посаду не може бути підставою для укладення строкового договору, оскільки в ній відсутня умова, яка визначала б його зацікавленість у такому строкові. Крім того, укладення строкового договору знижує його соціальну захищеність та порушує трудові права.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені позову за його недоведеністю. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що твердження про добровільність укладення ним строкового трудового договору відповідно до його прохання при прийняті на роботу є невірним, оскільки в даному випадку знижується його соціальна захищеність, що суперечить вимогам міжнародного та чинного законодавства України.
На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції апелянт не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Головуюча у першій інстанції - Фурсевич О.В.
Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 54
Представники навчально-виховного комплексу заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають, що трудовий договір був укладений у відповідності із поданою заявою на певний строк, адміністрація не вправі була укладати безстроковий трудовий договір.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач 17 вересня 2014 року подав заяву до відповідача про прийняття його на роботу на строк до 31 серпня 2015 року. На підставі даної заяви відповідачем було видано наказ № 128-К від 22 вересня 2014 року, яким позивача було призначено на посаду інженера з охорони праці Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей» Нетішинської міської ради Хмельницької області на визначений позивачем строк, тобто по 31 серпня 2015 року.
Вказані обставини доводяться копією письмової заяви, наказом про укладення строкового трудового договору, не заперечувалися сторонами у суді першої інстанції.
У відповідності із п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Позивач сам подав заяву про укладення з ним строкового договору, ознайомився з наказом № 128-К, погодився з ним, приступив 22 вересня 2014 року до роботи та до закінчення строкового договору не виявляв бажання на його переукладення у безстроковий трудовий договір.
З врахуванням цього колегія суддів вважає, що адміністрація навчально-виховного комплексу не вправі була укладати з позивачем, у супереч його волі, безстроковий трудовий договір.
31 серпня 2015 року наказом № 97-К позивача було звільнено з посади інженера з охорони праці в зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, оскільки позивач не виявив бажання на продовження даного договору, як безстрокового, не подав відповідної письмової заяви до адміністрації навчально-виховного комплексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що спірний наказ № 97-К виданий адміністрацією у відповідності із вимогами діючого трудового законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Гловуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда