печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24264/14-к
22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-
22.08.2014 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060004374 від 19.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, пояснив, що його дії слідчим не вірно кваліфіковано.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
У клопотанні зазначено, що 19 серпня 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд з будинком № 3 по провулку Костя Гордієнко (Чекістів) в м. Києві, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, під час раптово виниклого конфлікту, умисно із застосуванням ножа, який носив при собі, бажаючи заподіяння смерті потерпілим, скоїв замах на вбивство двох осіб, саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , нанісши їм численні ножові поранення у тулуб.
21.08.2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства має право не визначати розмір застави.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100060004374 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-15 год. 20 жовтня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1