печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16969/14-к
24 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013110020000204, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Із клопотання вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у грудні 2012 року вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання при наступних обставинах.
Так, приблизно восени 2008 року у ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 виникло боргове зобов'язання в розмірі 160 000 доларів США, гарантом повернення яких у послідуючому виступила належна ОСОБА_7 п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 , на яку у кримінальній справі № 24-146 (кримінальне провадження № 12013000000000054, внесене до ЄРДР 08.01.2013), розслідуваній стосовно ОСОБА_7 та інших осіб за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 та ряду інших статтей КК України слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві 17.07.2008, 12.02.2009, 25.12.2009 накладено арешти, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У грудні 2012 року ОСОБА_6 , розуміючи, що повернути борг та отримати від ОСОБА_7 грошові кошти не вдасться, враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , з дозволу останнього виступала гарантом повернення боргу, вирішив оформити на власне ім'я право власності на неї та при цьому підробити і використати підроблений офіційний документ - рішення суду, відповідно до якого він буде вважатись власником вказаної квартири.
У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у м. Києві, у грудні 2012 року на невстановлених досудовим розслідуванням сайтах всесвітньої мережі «Інтернет» отримав знання про необхідний зміст та реквізити судового рішення, які вирішив використати при підробленні офіційного документу - рішення суду.
При цьому ОСОБА_6 вирішив підробити судове рішення про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане нібито суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 , дані про яку він також знайшов на одному із сайтів інформаційної мережі «Інтернет».
Поряд з цим, ОСОБА_6 у грудні 2012 року в одного з нотаріусів м. Києва дізнався про те, що слідчими органами 17.07.2008, 12.02.2009, 25.12.2009 накладено арешти на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи виключно власні інтереси, направлені на підроблення офіційного документу, з метою його подальшого використання, в грудні 2012 року (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим) у м. Києві, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи власні та ОСОБА_7 персональні дані, а також надумані ним обставини цивільного позову, вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ і який надає права, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.11.2010 по справі № 2-2735/10, надрукувавши та роздрукувавши в подальшому за допомогою комп'ютерної та друкуючої техніки його текст.
Відповідно до вказаного рішення 26.01.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який не був посвідчений нотаріально, оскільки останній не надав відповідні документи для його нотаріального посвідчення. Крім того, в рішенні зазначено про визнання судом дійсності зазначеного договору купівлі-продажу квартири та визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» зареєструвати право власності за ОСОБА_6 та органів нотаріату вчинити нотаріальну дію та зняти обтяження та арешти з даної квартири, а відомості внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи у власних інтересах, для надання виду справжності виготовленому ним рішенню суду особисто підробив підписи від імені судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 та секретаря суду ОСОБА_9 та за допомогою підручних засобів у невстановлений слідством спосіб у грудні 2012 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , виготовив кліше печатки Приморського районного суду м. Одеса та штампу з надписом «З оригіналом згідно», відтиски яких наніс на виготовлене рішення.
У подальшому ОСОБА_5 у грудні 2012 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з останнім та був повідомлений про боргові зобов'язання, які виникли у ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_5 виготовлене ним підроблене рішення Приморського районного суду м. Одеса та розповів йому про незаконність походження зазначеного рішення та власний намір здійснити перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на себе, таким чином погасивши борг ОСОБА_7 . Поряд з цим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про відсутність у виготовленому ним підробленому рішенні суду обов'язкових реквізитів, а саме надписів «Секретар», «Рішення набрало законної сили 29.11.2010», «29 листопада 2010 року» та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та не викриття себе правоохоронними органами, попрохав ОСОБА_5 їх виконати особисто.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи власні протиправні дії та діючи при цьому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , підробив надпис у виготовленому рішенні Приморського районного суду м. Одеса від 17.11.2010, власноручно виконавши рукописні тексти кульковою ручкою «Секретар», «Рішення набрало законної сили 29.11.2010», «29 листопада 2010 року», тим самим надавши вказаному підробленому рішенню вид законного походження. Після підроблення зазначених надписів у зазначеному рішенні суду ОСОБА_5 передав його ОСОБА_6 з метою його подальшого використання останнім.
17.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодольск, Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконно впливати на свідків та інших осіб у провадженні, є необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов'язання, з покладенням на нього наступних обов'язків: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор та слідчий обґрунтували підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строком до 22.08.2014 включно.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42013110020000204 від 13.03.2013, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: не відлучатися з міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строком до 22.08.2014 включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.08.2014 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1