печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9408/14-к
06 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02.04.2014 ним були подані заяви про злочин № 266, 267 до прокуратури м. Києва.
Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявами внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.
ОСОБА_3 просить зобов'язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявами про злочин № 266, 267 до ЄРДР.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявами № 266, 267 про вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів з приводу руху заяв ОСОБА_3 , не надав.
Отже, приходжу до висновку про недоведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяви № 266, 267 від 02.04.2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяви ОСОБА_3 № 266, 267 від 02 квітня 2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1