печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26465/13-к
25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання,
29.11.2013 адвокат ОСОБА_2 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернуся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_1 від 21.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків співробітників УДСБЕЗ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зобов'язати слідчого викликати та допитати в якості свідків вказаних осіб.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2, підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, не з'явились.
Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_1 проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що на час розгляду скарги прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100010000334 від 26.09.2013 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підтвердження чого надав копію супровідного листа від 16.12.2013 р. № 21/2-9658вих-13 з відміткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про його отримання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтерсах підозрюваного ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100010000334 від 26.09.2013 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, закінчено, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги по суті та перевірки доводів та обставин скарги щодо правомірності постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 21.11.2013 у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, оскільки дані обставини не могли бути встановлені на стадії відкриття провадження за скаргою, виходячи з положень ст.307 КПК України щодо рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Х.А. Гладун