печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1436/14-к
05 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013100000000182 від 19.12.2013, -
У січні 2014 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013100000000182 від 19.12.2013.
Скарга мотивована тим, слідчим 19.12.2013 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була отримана заявником 09.01.2014.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, до суду надав матеріали кримінального провадження № 42013100000000182.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42013100000000182, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, його представника, слідчого, суд дійшов наступних висновків.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 вказує на те, що слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, не були допитані нотаріуси, які нотаріально посвідчували договори дарування житлового будинку, земельної ділянки та заповіту, не призначено повторної почеркознавчої експертизи підписів та рукописного тексту, не вилучені і не приєднанні до скарги оригінали договорів дарування житлового фонду, земельної ділянки та заповіту, не проведений допит особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7
Лизун ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_3 зазначає, що все це залишилося поза увагою слідчого, а у оскаржуваній постанові не наведені мотиви закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а ч. 1 ст. 21 КПК України закріплює право кожного на участь у розгляді в суді будь-якої справи, що стосується його прав та обов'язків, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, право на оскарження процесуальних рішень слідчого є однією із гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення.
Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Будь-які дані, про те, що були допитані нотаріуси, які нотаріально посвідчували договори дарування житлового будинку, земельної ділянки та заповіту у матеріалах кримінального провадження відсутні. ОСОБА_4 зазначає на неправомірність проведення почеркознавчої експертизи 30.04.2014 р.
Разом з тим, слідчим не було надано належної правової оцінки рішенню Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.09.2013 р. залишено без змін.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013100000000182 від 19.12.2013 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.06.2013 про закриття кримінального провадження № 42013100000000182 від 19.12.2013.
Матеріали кримінального провадження № 42013100000000182 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1