печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20463/13-к
24 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого Поповича К. О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про проведення огляду приміщень,-
24.09.2013 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих - старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1, погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, про проведення огляду складу (1464,3 кв. м), майстерня (40,7 кв. м), прохідна (96,0 кв. м), складу (343,2 кв. м), гараж (463,8 кв. м), що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Терешкової, 27, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні старший слідчий Попович К. О. внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження старший слідчий Попович К. О. вказує, що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013100320000004 від 21.03.2013 за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну «Військторгсервіс» об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України.
Старший слідчий Попович К. О. мотивує необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаних приміщень, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Терешкової, 27, метою виявлення фактів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні вказано, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду зазначеного нерухомого майна з метою виявлення обставин та фактів, що мають значення для визначення вартості незаконно відчуженого державного нерухомого майна на момент реалізації та встановлення суми спричинених державі збитків.
Разом з тим, порушуючи вказане питання, старший слідчий Попович К. О. не надає даних про власника приміщень, відносно яких клопочуть надати дозвіл на проведення огляду, станом на час розгляду цього клопотання.
Слід зазначити, що слідчі не відносяться до суб'єктів експертної діяльності та не є особою, до компетенції яких відноситься встановлення обставин щодо вартості майна.
Окрім того, у клопотанні не вказано особу спеціаліста, яка уповноважена, у силу своїх професійних та функціональних обов'язків, та має бути залучена до проведення такої слідчої дії як проведення огляду майна з метою встановлення його вартості або розміру збитків, що завдано.
Отже сукупність даних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих - старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1, погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень - залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя С. В. Вовк