печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1548/14-к
13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013110020000582,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 42013110020000582, у зв'язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що вказане провадження розпочате на підставі його заяви в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 366, 374 КК України. Разом з тим, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та об'єктивного дослідження даних, на які він посилався у вказаній заяві про кримінальне правопорушення. Крім того, в ході даного досудового розслідування ОСОБА_5 в якості потерпілого слідчим не допитувався.
Просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до ст.. 94 КПК України за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону, з належною оцінкою кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності усіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, які вказують на відсутність в діянні слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 42013110020000582 приходжу до наступного висновку.
Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2013 р. Прокуратурою Дарницького району м. Києва зареєстровано повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 374 КК України.
01.11.2013 р. за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110020000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2013 р. матеріали кримінального провадження № 42013110020000582 направлено до прокуратури м. Києва для подальшого скерування матеріалів до слідчого управління прокуратури м. Києва.
27.12.2013 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 42013110020000582 в зв'язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, у вказаному вище повідомленні про злочин зазначалося, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110020000277 слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , крім вчинення службового підроблення, було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, що проявилось у подальшому недопуску адвоката ОСОБА_4 до підзахисного ОСОБА_5 та до участі у слідчих діях.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Так, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог КПК України, що призвело до неналежної перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України. Оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин, за яких заявник вважав, що слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України; не містить оцінки дій слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про які було вказано у заяві про вчинення нею вказаного кримінального правопорушень, не містить висновків слідчого щодо відсутності її вини у вчиненні такого кримінального правопорушення.
Також, слід зазначити, що проведення досудового розслідування без опитування ОСОБА_5 по обставинах, викладених у повідомленні про злочин, є порушенням ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими перевірка таких заяв не може обмежуватися відібранням пояснень від осіб, на яких скаржаться.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013110020000582 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013110020000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р., в зв'язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 42013110020000582 від 01.11.2013 р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1