печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24218/13-к
15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
05.11.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1
В обґрунтування скарги посилається на те, що 06 серпня 2013 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 9, якою надано дозволу на обшук за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності TOB «ВБК Максімус» (правонаступник TOB ВБК Легіон»), TOB «АТП Максімус», TOB ««Обухівський вентиляційний завод» та TOB «Оріс Девелопмент»; документів які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію; ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи; чорнових записів, проведено обшук, в ході якого було вилучено майно TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» у вигляді технічних паспортів на будівлі і споруди TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» в кількості 13 шт., державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 001744. Вказані документи в розумінні ст.. 167 КПК України мають статус тимчасово вилучених, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Листом старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 від 11.10.2013 р. відмовлено у поверненні вказаних документів, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 вважає, що вказаною ухвалою дозвіл на відшукання саме цих документів не надавався. Оскільки дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.
За вказаних обставин, просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 повернути TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» вилучене у ході обшуку майно у вигляді технічних паспортів на будівлі і споруди TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» в кількості 13 шт., державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 001744.
В судовому засіданні представник ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1, заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2013 р. з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть містити сліди та інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як доказі у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвоката ОСОБА_2, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення адміністративно-побутового корпусу TOB «Обухівський вентиляційний завод» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 9, з метою відшукання і вилучення: документів фінансово-господарської діяльності TOB «ВБК Максімус» (правонаступник TOB ВБК Легіон»), TOB «АТП Максімус», TOB «Обухівський вентиляційний завод» та TOB «Оріс Девелопмент»; документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію; ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи; чорнових записів.
Учасниками кримінального провадження не заперечується, що під час обшуку за вищевказаною адресою, що мав місце 06.98.2013, було вилучено технічні паспорти на будівлі і споруди TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» в кількості 13 шт., державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001744.
Листом від 11.10.2013 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 відмовив Генеральному директору TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» у поверненні вказаних документів посилаючись на те, що вказані документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на можливість їх вилучення прямо вказано в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року надано дозвіл з метою відшукання і вилучення, зокрема документів, які підтверджують факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області»; документів які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію.
Оскільки вилучені під час обшуку правовстановлюючі документи - технічні паспорти на будівлі і споруди TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» в кількості 13 шт. та державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001744, в жодний спосіб не свідчать про факти укладання договорів з філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та про факти отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію, вказані документи підлягають поверненню TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - особі, у якої вони були вилучені.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» технічні паспорти на будівлі і споруди TOB «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» в кількості 13 шт., та державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001744.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя Х.А. Гладун