Справа № 2-2508/1-10
"06" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Курило А. В.
при секретарі Данилко Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір № МL-005/133/2007, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 30 450,00 доларів США строком до 17 вересня 2017 року, зі сплатою 13,99 відсотки річних за користування кредитними коштами. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 11 травня 2010 року сума заборгованості складає 250 058,26 грн. та 187 752,48 грн. Досудовою вимогою № 22-2-2/18104 від 25 серпня 2009 року відповідач попереджався про існуючу заборгованість та йому пропонувалось її погасити, але дана вимога була проігнорована, заборгованість до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність з викладених в позовній заяві підстав та ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № МL-005/133/2007, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 30 450,00 доларів США строком до 17 вересня 2017 року, зі сплатою 13,99 відсотки річних за користування кредитними коштами. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 11 травня 2010 року сума заборгованості складає 31 549,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 250 058,26 грн., з яких: 26 643,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 211 175,70 грн. - заборгованість по кредиту, 4 905,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 38 882,56 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 187 752,48 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 1 820,00 грн., які складається з державного мита - 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором - 250 058,26 грн. та 187 752,48 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати - 1 820,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя: