Тальнівський районний суд Черкаської області
Номер провадження 1-кп/704/138/15
Єдиний унікальний номер: 704/1346/15-к
22 грудня 2015 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.09.2004 р. Тальнівським райсудом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2009 р. по закінченню строку покарання; 28.04.2015 р. Баглійським райсудом м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 18.07.2015 року близько 02:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до підвального приміщення ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву руками навісного замка на вхідних дверях та подальшого відкриття цих дверей, проник у середину приміщення, звідки викрав набір ріжкових-накидних ключів торгової марки «Берг» вартістю 280 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
Він же, 09.08.2015 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері проник у середину приміщення сараю, звідки викрав електродвигун однофазний «тип АОЛБ - 22-4» 180 ВАТ, ККД53%, 1420 обертів за хвилину вартістю 2000 грн. та чавунний баняк ємкістю 20 літрів вартістю 150 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.
Він же, 29 серпня 2015 року близько 03:00 години, прийшов до підвального приміщення ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де незаконно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях та подальшого відкриття цих дверей, проник у середину приміщення, звідки викрав чотири зимові автомобільні шини марки «Матадор Нордіка Базіс 175/70 Р 13» вартістю 300 грн. за одну на суму 1200 грн. та чотири металевих диски Р 13 вартістю 150 гривень за один на суму 600 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
Він же, 03 вересня 2015 року близько 12:00 години, знаходячись у гостях у жилому будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю господаря будинку, скоїв крадіжку телевізора марки «Супра 21УС30» в комплекті з пультом дистанційного управління вартістю 600 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він будучи в стані алкогольного сп'яніння, дійсно прийшов у підвальне приміщення, зірвав навісний замок на дверях, звідки викрав набір ключів, які повернув потерпілому. Також будучи п'яним в с. Вишнопіль з домоволодіння , не пам'ятає чийого, викрав електродвигун і баняк, які також повернув потерпілому. По інших епізодах також визнає вину. Всі викрадені речі повернув потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 деякий час проживав в його будинку. Одного разу він прийшов додому і виявив, що зник телевізор. На даний час телевізор йому повернуто. Претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що його характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_5 :
- по епізоду викрадення речей з підвального приміщення ОСОБА_6 , з території домоволодіння ОСОБА_7 та з підвального приміщення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;
- по епізоду викрадення телевізора з будинку ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і те, що судимість ОСОБА_5 в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та виховання він не став, а знову вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий і на момент постановлення даного вироку не відбув покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 28.04.2015 року і вчинив злочин під час іспитового строку, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: електродвигун однофазний «тип АОЛБ - 22-4» 180 ВАТ, ККД53%, 1420 обертів за хвилину та чавунний баняк ємкістю 20 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати ОСОБА_7 по належності; чотири зимові автомобільні шини марки «Матадор Нордіка Базіс 175/70 Р 13» та чотири металевих диски Р 13, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 передати потерпілому ОСОБА_8 по належності; телевізори марки «Супра 21УС30» в комплекті з пультом дистанційного управління, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передати потерпілому ОСОБА_4 по належності; набір ріжкових-накидних ключів торгової марки «Берг», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати потерпілому ОСОБА_6 по належності.
Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень вчинених засудженим ОСОБА_5 призначити йому за правилами встановленими ч. 1-3 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 28.04.2015 р. року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув'язнення з 04.09.2015 року по 21 грудня 2015 року.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 22 грудня 2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередньою - тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: електродвигун однофазний «тип АОЛБ - 22-4» 180 ВАТ, ККД53%, 1420 обертів за хвилину та чавунний баняк ємкістю 20 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати ОСОБА_7 по належності; чотири зимові автомобільні шини марки «Матадор Нордіка Базіс 175/70 Р 13» та чотири металевих диски Р 13, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 передати потерпілому ОСОБА_8 по належності; телевізори марки «Супра 21УС30» в комплекті з пультом дистанційного управління, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передати потерпілому ОСОБА_4 по належності; набір ріжкових-накидних ключів торгової марки «Берг», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати потерпілому ОСОБА_6 по належності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя