ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2186/15-ц
провадження № 2/753/2544/15
"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
ОСОБА_2 29.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 132939,60 грн.
Позивач ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 (відповідача) на його користь суму боргу за договором уступки вимоги у розмірі 478200,00 грн.; зазначене рішення набрало законної сили; оскільки рішення суду відповідачем не виконується, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його (позивача) користь, в порядку відшкодування збитків, інфляційне збільшення суми боргу за період з січня 2013 року по лютий 2015 року (включно) - 175586,60 грн. та 3% річних від суми боргу, за період з січня 2013 року по березень 2015 року (включно) - 32278,60 грн., а всього - 207865,20 грн., відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 18.03.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, обґрунтувавши свою позицію непогодженням з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
В судовому засіданні встановлено: згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми за договором уступки вимоги (справа №2-1250/12) з ОСОБА_3 (відповідача) було стягнуто на користь ОСОБА_2 (позивача) 478200,00 грн. (а.с.5-7).
Зазначене рішення суду набрало законної сили - згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 року.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує також факт неповернення ним суми боргу 478200,00 грн. - у виконання рішення суду від 27.12.2012 року на користь позивача ОСОБА_2 по теперішній час.
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Як стверджує позивач, сума боргу у розмірі 478200,00 грн. йому відповідачем не повернена по теперішній час.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача ОСОБА_3 по суті позову є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому судом відхиляються, а з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивача) інфляційне збільшення від суми боргу 478200,00 грн. за період з січня 2013 року по лютий 2015 року (включно) та 3% річних від зазначеної суми боргу за період з січня 2013 року по березень 2015 року (включно, за 27 місяців) - відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України.
3% річних від суми боргу становитиме: (478200,00 х 0,03 х 27) : 12 = 32278,50 грн.; а інфляційні втрати за період з січня 2013 року по лютий 2015 року (включно), що з урахуванням офіційних статистичних даних (за 2013 рік - 100,5%, за 2014 рік - 124,9%, за січень 2015 року - 103,1%, за лютий 2015 року - 105,3%) становитимуть (478200,00 х 0,361) = 172630,20 грн.
Отже, суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 (32278,50 + 172630,20) = 204908,70 грн.; в решті позову (відповідно до розрахунку позивача) має бути відмовлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2049,09 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 22, 526, 625 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 204908 (двісті чотири тисячі дев»ятсот вісім) грн. 70 коп.; в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 2049 грн. 09 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.