03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,
за участю
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрито,
Відповідно до постанови суду, 8 червня 2015 року ОСОБА_4 приблизно о 22.30 год. в м. Києві на перехресті бульвару Лесі України - Кутузова, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, ч. 2 ст. 38 КУпАП та з урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі закрито.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає, що в діях водія ОСОБА_4 відсутні такі елементи складу адміністративного правопорушення, як вина та причинно-наслідковий зв'язок між його діями та ушкодження, які зазнали транспортні засоби в результаті ДТП.
Також захисник ОСОБА_3 звертає увагу на покази свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні підтвердив, що не бачив показчики світлофора для напрямку руху ОСОБА_4 На думку апелянта, той факт, що для напрямку руху ОСОБА_6, який знаходився навпроти напрямку руху ОСОБА_4, на момент ДТП горів червоний сигнал світлофора, не означає виїзд ОСОБА_4 на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
При цьому, апелянт не погоджується з наданою судом оцінкою висновку експертного дослідження, який ґрунтується на відповідних розрахунках, виходячи із даних отриманих із камери відеоспостереження та дослідження діаграми роботи світлофорного об'єкту, що детально описано у самому висновку, однак не було досліджено судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали провадження та додатково долучені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи щодо ОСОБА_4, не в повній мірі дотримався вимог закону та не вжив всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 червня 2015 року о 22.30 год. в м. Києві на перехресті бульвару Лесі України - Кутузова ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (ас. 1).
Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на третій смузі руху напрямку руху ОСОБА_1 (ас. 2).
Проте, суддя при розгляді справи не звернув уваги на те, що, схема ДТП не відповідає фактичним обставинам ( в т.ч. і відстані, які на ній зазначені), виходячи з відстані від бордюру до місця зіткнення та розміру смуг руху по бул. Л.Українки,з яких вбачається, що зіткнення передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із задньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відбулося на другій смузі руху.
Крім того, поза увагою судді залишилися дані режиму роботи світлофора на перехресті у взаємозв'язку з обставинами ДТП, зафіксованими на відеозапису.
Так, як вбачається з даних світлофорного об'єкту станом на 8 червня 2015 року (ас. 85-88), напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - 1н, зустрічний напрямок руху - 2н, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 - 4н, зустрічний напрямок руху - 3н.
При цьому, відповідно до діаграми, режим роботи світлофору в зустрічних напрямках не співпадає.
Так, як вбачається з часової діаграми, перед ввімкненням зеленого сигналу світлофору в першому напрямку, 2 сек. ввімкнений червоно-жовтий сигнал (що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що при під'їзді до перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, потім зелений, внаслідок чого він продовжив рух). Після цього 34 сек. Ввімкнений зелений сигнал світлофору, 3 сек. миготливий зелений сигнал світлофору, 3 сек. - жовтий сигнал світлофору, потім 42 сек. червоний сигнал світлофору.
У зустрічному напрямку - 2н -, на 2 сек. пізніше вмикається червоно-жовтий сигнал світлофору, який горить 3 сек., 31 сек. - зелений сигнал світлофору, 3 сек. - миготливий зелений сигнал світлофору, 3 сек. - жовтий сигнал світлофору, 44 сек. - червоний сигнал світлофору.
В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 - 4н - червоно-жовтий сигнал світлофору горить 2 сек., 32 сек. зелений сигнал світлофору, 3 сек. миготливий зелений сигнал, 3 сек. жовтий сигнал, 44 сек. - червоний сигнал.
В той же час, в зустрічному напрямку - 3н - червоно-жовтий сигнал вмикається на 5 сек. раніше та працю 2 сек., потім вмикається зелений сигнал світлофору, який працює 13 сек., потім 3 сек. миготливий зелений сигнал, 3 сек. жовтий сигнал, після чого вмикається червоний сигнал світлофору, який працює 63 сек.
З урахуванням різного режиму роботи світлофору в напрямках 3н та 4н письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи (ас. 4), проте не викладені у постанові судді, хоча на них і є посилання, про те, що 8 червня 2015 року о 22.30 год. він стояв на світлофорі в бік вул.. Кутузова, а на зустріч йому на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль «Хюндай», не можуть бути безспірним доказом того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДРУ.
Крім того, як вбачається з відеозапису, автомобілі, які рухаються у зустрічному напрямку руху по бул. Л.Українки, починають зупинятися о 22.04.03 год. на червоний сигнал світлофору, який вмикається однаково для них та напрямку руху ОСОБА_1
Зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сталося о 22.04.44 год., після чого приблизно через 3 сек. розпочинається рух транспорту у зустрічному напрямку по бул.Л.Українки.
Співставивши режим світлофорного об'єкту та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 розпочав рух на забороняючий сигнал світлофору, є помилковим, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрито на підставі ст. 247, 38 КУпАП, скасувати.
Провадження про притягнення ОСОБА_4 за ст..1 24 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 586034
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва М.А. Васильєва