04.01.16р. Справа № 904/10320/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Сеть-100", м. Чернігів
про стягнення 50 000,32 грн. заборгованості за кредитом, 18 714,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 19 563,88 грн. пені, 4 021,59 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Сеть-100" про стягнення заборгованості в сумі 92 300,32 грн. з яких :
- 50 000,32 грн. заборгованість за кредитом,
- 18 714,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 19 563,88 грн. пені,
- 4 021,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №904/10320/15 від 01.12.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Сеть-100" про стягнення заборгованості в сумі 92 300,32 грн. і додані до неї документи повернуті без розгляду у зв'язку з не наданням доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
01.12.2015 року позовна заява з додатками та копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/10320/15 від 01.12.2015 року надіслані на адресу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".
28.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 1 827,00 грн. сплаченого платіжним дорученням №ВООО0В0UWD від 30.06.2015 року.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
29.12.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.
Таким чином, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 1 827,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 1 827,00 грн. сплаченого платіжним дорученням №ВООО0В0UWD від 30.06.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.01.2016 року.
Суддя Е.М. Бондарєв