Копія
Справа № 822/6296/15
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 грудня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1.
Просить зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1. та квартиру АДРЕСА_2.
В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 22.08.2006 року, 30.01.2007 року та 24.07.2008 року ОСОБА_1 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" договори про надання споживчого кредиту №11028014000, №11112519000 та №11374874000.
В забезпечення виконання цих договорів між банком та ОСОБА_1 були укладені договори іпотеки від 22.08.2006 року, 30.01.2007 року та 24.07.2008 року, предметом яких є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1. та квартира АДРЕСА_2.
12.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та позивачем укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2010 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 22.08.2006 року, 30.01.2007 року та 24.07.2008 року
На думку позивача, такі дії відповідача порушують права ТОВ "Кей-Колект", оскільки воно має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутись до суду з цим позовом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3 (із змінами) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачене ч. 2 ст.114 та ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу на те, що, як зазначає сам позивач, цей позов про звільнення майна з-під арешту заявлений у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.
Тобто, зі змісту цього позову вбачається спір про право, а саме: спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.
Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, тому справа повинна розглядатись відповідно до вимог цивільного або господарського судочинства залежно від складу осіб, які претендують на це майно.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року у справі № К/9991/39524/12.
Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача про зобов"язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок