17 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2181/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Лумей В.Г.,
за участю:
позивача: Товариства з обмеженою відповідалістю "Солум", представник - не з'явився,
відповідача 1: Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Візічканич Тараса Васильовича, представник - не з'явився,
відповідача 2: Начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Андрійцьо Романа Васильовича, представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідалістю "Солум" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиціїі про визнання дій протиправними, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 грудня 2015 року.
Товариство з обмеженою відповідалістю "Солум" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиціїі та уточнивши позовні вимоги просило суд визнати незаконними та неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції стосовно відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа і в подальшому його здійснення відносно неналежного боржника; накладення арешту, на майно, яке не належить боржникові за кредитним договором - від 15.01.2008 № 123 та іпотечним договором - від 16.01.2008 № 123/2008/02; не ознайомлення боржника з висновками експертної оцінки від 14.09.2011 та Акту переоцінки від 13.02.2012 року: неправомірне застосування до процедури продажу майна положень ЗУ «Про іпотеку»; визнати незаконними та неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції стосовно затвердження Актів про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 26.03.2012р.
У позовній заяві позивач вказав, що вважає дії відповідачів щодо підготовки та здійснення всіх виконавчих дій стосовно проведення прилюдних торгів шести незавершених будівництвом житлових будинків 80% готовністю, що знаходяться в с. Мала Уголька Тячівського району під №№ 94/3, 94/4, 94/5, 94/6, 94/7 і 94/8, підлягають визнанню незаконними та неправомірними. Позивач стверджує, що даними діями порушено право власності на придбане майно позивача як покупця прилюдних торгів, відтак просить суд визнати дії відповідачів неправомірними. Додатково зазначив, що торги визнані недійсними в судовому порядку.
В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак в попередніх судових засіданнях надавав пояснення з приводу позовних вимог та в подальшому подав до суду заперечення проти позову.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надавав пояснення з приводу позовних вимог в попередніх судових засіданнях.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Тячівського районного суду від 21.05.2010 року судом було встановлено, що 15.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та фізичною особою ОСОБА_5 15.01.2008 року був укладений кредитний договір № 123.
Відповідно до умов кредитного договору № 123 банк надав позичальнику кредит в сумі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит (грошові кошти) у повному обсязі до 14.01.2018 р. відповідно до умов кредитного договору сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором.
16.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки № 123/2008/02. Згідно Договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - 6 (шість) незавершених будівництвом житлових будинків (80 % готовності кожний), що знаходяться в с. Мала Уголька Тячівського району під №№ 94/3, 94/4, 94/5, 94/6, 94/7 і 94/8.
Рішенням Тячівського районного суду від 21.05.2010 року позов ВАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 247222,22 дол. США та 463474,40 грн, а також судових витрат в розмірі 1820,00 грн. було задоволено.
Станом на 14.09.2011р. вартість недобудованих будинків №№ 94/3, 94/4, 94/5, 94/6 і 94/7 складала по 118895,00 грн. кожен, а вартість недобудованого будинку № 94/8 складала 267348,00 грн, загальна вартість переданого в іпотеку майна склала 861823,00 грн.
22.11.2011р.між ВДВС Тячівсього РУЮ в Закарпатській області та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» укладено договори № 07-0153/11 (незавершений будівництвом будинок під № 94/8), 07-0154/11 (об'єкт під № 94/3), 07-0155/11 (об'єкт під № 94/5), 07-0156/11 (об'єкт під № 94/6), 07-0157/11 (об'єкт під № 94/7) і 07-0158/11 (об'єкт під № 94/4) про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Під час примусового виконання рішення суду торгівельна організація ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»» в особі Закарпатської філії здійснило 19.03.2012 продаж з прилюдних торгів недобудованих будинків, з яких будинки №№ 94/3, 94/4, 94/5, 94/6 і 94/7 (відповідно лоти №№ 4, 5, 6, 7 і 8) були продані за остаточною ціною 59447,00 грн. кожен, а будинок № 94/8 (лот № 9) був проданий за 133674,00 грн. Про що було складено відповідні Акти про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 26.03.2012 року.
Учасником кожних з шести торгів був один єдиний покупець, який і став переможцем торгів - ТОВ «Солум».
В подальшому, Тячівський районний суд 04.02.2015р. визнав недійсними прилюдні торги з реалізації проведені ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» заставленого майна ОСОБА_5, а саме житлових будинків 80% готовності в с. Мала Уголька Тячівського району під №№ 94/3-94/8, Тячівського району, що відбулися 19.03.2012.
Однак, суд не може взяти до уваги доводи позивача, що кредитний договір від 15.01.2008 № 123, укладений ВАТ «Міжнародний комерційний банк» із ОСОБА_5 та договір іпотеки від 16.01.2008 № 123/2008/02, укладений банком із ОСОБА_5 - укладав у якості позичальника, власника майна та іпотекодавця не ОСОБА_5 1959 р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а його племінник, повний тезка ОСОБА_5, 1979 р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_2) який повинен бути боржником у виконавчому провадженні. З огляду на те, що в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження наявні кредитний договір та договір іпотеки і паспорт ОСОБА_5 1959 р.н.. З яких вбачається, що кредитний договір та договір іпотеки укладала одна і та сама особа, а саме ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.02.2003 року).
На підтвердження вищенаведеного Тячівським районним судом Закарпатської області було встановлено, що боржник дійсно укладав кредитний договір та договір іпотеки на підставі якого «Піреус банк МКБ» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Також і сам ОСОБА_5 підтвердив та не заперечив що ним, укладався договір іпотеки незакінчених будівництв в кількості 6-ти будинків які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 211.
Також позивач не зазначив жодного доказу, яким саме чином він доводив до відому факт, що вищевказані кредитний та іпотечний договори укладав у якості позичальника, власника майна та іпотекодавець не ОСОБА_5 1959 р.н., а його племінник, ОСОБА_5, 1979 р.н., - який має інший ідентифікаційний номер і який повинен бути боржником у виконавчому провадженні.
Згідно виконавчого листа № 2-781 виданого 22.11.2010 року знов таки Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість у розмірі 247222,22 доларів США та 463474,40 грн та 1820,00 грн. судових витрат вбачається, що боржником у ньому був зазначений «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до примусового виконання 25.08.2011, постановою відповідача-1 від 29.08.2011 відкрито виконавче провадження № 28401306 з примусового виконання саме цього виконавчого документа (копії виконавчого листа і постанови знаходяться в матеріалах справи).
Відповідачем 1 при виконанні даного виконавчого провадження за погодженням (у визначених законодавством випадках) керівником відділу відповідачем-2 було вжито ряд виконавчих дій та ряд заходів примусового характеру щодо боржника ОСОБА_5 та належному йому на праві власності майна, що були здійсненні у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та діючим законодавством.
Боржником ОСОБА_5 жодних дій направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду протягом всього періоду перебування даного виконавчого провадження в провадженні відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, здійснено не було, хоча основною метою примусового виконання рішення є задоволення законних вимог стягувача, в даному випадку сплати боргу боржником.
Наслідком вжитих заходів відповідачами, щодо виконання виконавчого документу (рішення суду) стало стягнення грошових коштів на користь стягувача за рахунок реалізації шести незавершених будинків за №№ 94/3-94/8, що розташовані в с. М.Уголька Тячівського району та видача відповідних актів на підставі протоколів про проведені прилюдні торги предмету іпотеки, відповідно до яких покупцем вказаних будинків в свою чергу було оформлено право власності на такі будинки.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що боржником та стягувачем не оскаржувалися вказані дії відповідачів, що зайвий раз вказує на те, що ОСОБА_5 погоджувався з діями які проводилися відповідачами та не мав претензій до порядку їх проведення. Щодо цього боржника вчинялися й інші виконавчі дії, саме з нього стягувався виконавчий збір на користь Дкержавного бюджету України постановою від 22.03.2012р. та відповідними розпорядженнями державного виконавця, щодо нього вирішувалися органом ДВС питання, пов'язані з реалізацією майна тощо.
На підставі укладених 22.11.2011 відповідачем -2 з ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»» договорів №№ 07-0153/11 (незавершений будівництвом будинок під № 94/8), 07-0154/11 (об'єкт під № 94/3), 07-0155/11 (об'єкт під № 94/5), 07-0156/11 (об'єкт під № 94/6), 07-0157/11 (об'єкт під № 94/7) і 07-0158/11 (об'єкт під № 94/4) про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки , ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»» організувало прилюдні торги. Організація та проведення торгів у такий спосіб самі по собі узгоджуються з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, яким у такому разі майно може бути придбане за початковою ціною.
Так, учасником кожного з шести торгів був один єдиний покупець і як наслідок переможець торгів - позивач, про що зазначено у протоколах.
За приписами п.п. 4.2., 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 р. № 68/5, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а в разі недотримання цієї вимоги торги вважаються такими, що не відбулись. У торгах, про які йдеться, взяв участь лише один покупець позивач.
Так, однією з підстав визнання торгів недійсними вказана відсутність не менше двох зареєстрованих учасників (покупців) та причиною не відбуття торгів наявності принаймні одного покупця.
Проте, відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку», а також відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Факт участі у третіх прилюдних торгах одного учасника та придбання ним майна за встановленою вартістю підтверджено протоколами проведення прилюдних торгів за №№ 07-0153/11-9, 07-0158/11-8, 07-0157/11-7, 07-0156/11-6, 07-0155/11-5, 07-0154/11-4.
Також суд не може взяти до уваги доводи позивача з приводу того, що боржника всупереч вимогам закону не було повідомлено про експертну оцінку та переоцінку майна, про дату торгів та не надано копію акта про проведення торгів, що, відповідно, позбавило його можливості взяти участь у торгах, вжити заходів на захист своїх порушених прав та законних інтересів, а будинки були продані за заниженою ціною з огляду на наступне.
Так, відповідачем-1 було ознайомлено боржника з висновками від 14.09.2011р. про вартість незакінчених будівництвом житлових будинків за №№ 94/3-94/8, що розташовані в с. М.Уголька Тячівського району під розпис. Тільки після даної дії відповдачем-1 підготовлено пакет документів реалізації вказаного майна. Боржник не заявив жодних заперечень або оскаржень, щодо вартості належного йому майна, був належним чином повідомлений про вартість такого майна та мав можливість (право) заперечити проти такої оцінки, однак оцінка оскаржена не була.
Відповідачем -1, 09.02.2012р. за вих. № 3122 направлено на адреси стягувача ПАТ «Піреус Банк МКБ» та боржника ОСОБА_5 повідомлення про проведення 13.02.2012р. переоцінки незакінчених будівництвом житлових будинків за №№ 94/3-94/8, що розташовані в с. М.Уголька Тячівського району, з метою надання останніми пропозицій щодо переоцінки вищезгаданого майна, проте тільки представником стягувача відреаговано на дане повідомлення та надіслано пропозицію щодо уцінки вказаного майна.
Відповідачем -1 в свою чергу здійснено переоцінку майна, про що складено відповідний акт від 13.02.2012р., копію якого направлено, в тому числі, на адресу боржника ОСОБА_5
Отже, відповідачем-1, вжито необхідних заходів щодо доведення до відома боржника про час та місце проведення переоцінки, а також повідомлення про суму переоцінки.
Твердження позивача про те, що можливо боржник не був повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації майна - не відповідає дійсності.
Закарпатська філія ТОВ «ТД Еліт Сервіс» як виконавець та організатор торгів виконала вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про письмове повідомлення боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну реалізації майна, а також вимоги ч. 5 ст. 43 Законом України «Про іпотеку» та письмово повідомив іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Так, листом вих. № 1054 від 29.02.2012 р. повідомлено боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну.
Доводи позивача, що вже під час виконавчого провадження відповідачів було повідомлено, що будинок під АДРЕСА_1, що був проданий з прилюдних торгів 19.02.2012 р., належить іншій особі - ОСОБА_7, 1961 р.н., у якому той проживає разом із сім'єю, та який в іпотеку не передавався, оскільки мав раніше номер 94 «а», а потім номер був змінений на 94/8, а сам будинок уведений в експлуатацію ще у 1996 р., не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
В Договорі іпотеки передбачено, що іпотекодавець ОСОБА_5 передає іпотекодержателю майно яке належить ОСОБА_5 на підставі договірів купівлі-продажу незавершених будівництв в тому числі і незавершений будинок під АДРЕСА_1, Тячівського району Закарпатської області, який посвідчений приватним нотаріусом.
Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем не наведено які саме права такого порушені, не наведено реальних підстав визнання незаконними та неправомірними дій щодо підготовки та здійснення всіх виконавчих дій стосовно проведення прилюдних торгів шести незавершених будівництвом житлових будинків 80% готовністю кожен, що знаходяться в с. Мала Уголька Тячівського району під №№ 94/3, 94/4, 94/5, 94/6, 94/7 і 94/8, а також беручи до уваги, що здійснювалося виконання саме виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом, який потім і встановлював інші обставини та факти, враховуючи матеріали справи, дії відповідача 1 та 2 є законними та правомірними, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та як наслідок - відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні уточненого позову Товариства з обмеженою відповідалістю "Солум" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиціїі про визнання дій протиправними щодо підготовки та здійснення виконавчих дій стосовно проведення прилюдних торгів - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяП.П. Микуляк