Справа № 750/9684/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/30/2016
Категорія - ч. 1 ст. 119 КК Доповідач ОСОБА_2
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270010003874 від 01.06.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а також відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та законного представника потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні суд мотивував своє рішення тим, що прокурор вважає встановленими обставини щодо вчинення злочину внаслідок злочинної недбалості, а також те, що він діяв умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодженні, які суперечать одна одній. Вказані обставини суперечать кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України. Обвинувачення при такому викладенні фактичних обставин кримінального провадження, є незрозумілим та не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 суть обвинувачення, яке б ґрунтувалось на законі, а стороні захисту перешкоджає захищатись від такого обвинувачення, що у свою чергу є порушенням права обвинуваченого на захист. Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд послався на те, що, враховуючи зміст клопотання, зміст пред'явленого обвинувачення, те, що у судовому засіданні законний представник потерпілого не зміг пояснити суду в чому полягає відшкодування обвинуваченим завданих збитків від злочину, що є обов'язковою обставиною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію з посиланням на ч. 1 ст. 119 КК України та сформульовано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Також зазначає, що суд, досліджуючи суть пред'явленого обвинувачення, вийшов за межі, встановлені КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання та фактично частково перейшов до судового розгляду і надав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того, ст. 338 КПК України передбачено право прокурора змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення під час судового розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, обвинуваченого, його захисника, законного представника малолітнього потерпілого, які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 вчинив злочин внаслідок злочинної недбалості, а також, що він діяв умисно, бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_6 , умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, здійснив поштовх обома руками в область грудної клітки ОСОБА_10 від чого вона впала на підлогу, при цьому попередньо вдарившись головою об трубу батареї опалення, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодженні.
В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується і колегія суддів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своїм змістом є суперечливим, неконкретним, що є порушенням прав обвинуваченого на захист, оскільки особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення має чітко усвідомлювати, у вчиненні якого злочину вона обвинувачується.
На думку колегії суддів, зазначені порушення позбавляють суд першої інстанції можливості розглянути дане кримінальне провадження і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Посилання прокурора на те, що суд, досліджуючи суть пред'явленого обвинувачення, вийшов за межі, встановлені КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання та надав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, є безпідставними, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції в повній мірі були дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, зокрема, ст. 314 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та законного представника потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4