Номер провадження 2-а/754/490/15
Справа №754/14950/15-а
Іменем України
21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Котлярова Андрія Миколайовича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №00008 від 07.10.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від №00008 від 07.10.2015 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП відносно ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця за фактом порушення вимог п.25 «Правил побутового обслуговування населення», а також при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги законодавства та положення КУпАП. Так, позивач заперечує здійснення порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перевищення на 8 днів строку доставки товару не можливо вважати порушенням п.2.1.1 договору поставки, так як це було погоджено з покупцем. Крім того, зазначив, що протокол складено за його відсутності. Також, позивач посилається на порушення вимог ст.255 КУпАП при розгляді справи щодо нього, оскільки відповідач не має права розглядати адміністративні справи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. У зв'язку з вказаним, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та підстави, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, доказів поважності причини неявки суду не надав, у зв'язку з чим, суд, вважаючи причини неявки відповідача неповажними, вирішив можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАС України.
Представник третьої особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судовому засіданні просив винести рішення розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази на яких ґрунтується позов, з'ясувавши всебічно і повно дійсні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Києві 29.09.2015 року направлено повідомлення про проведення планової перевірки №000136.
Так, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено планову перевірку дотримання вимог Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про захист прав споживачів», про що складено протокол №000013 від 30.09.2015року та акт перевірки № 000006 від 30.09.2015року. В даному протоколі відповідачем встановлено порушення вимог п. 25 «Правил побутового обслуговування населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994р. № 313, а сема: не забезпечив надання послуг, відповідно до умов п.2.1.1. договору на постачання товарів, чим встановлено порушення Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі даного акту та протоколу, відповідачем винесено 07.10.2015року постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП в розмірі 170грн.
Приписи частини другої статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Перевірки проводяться на підставі наказів органів нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки є: звернення (лист) ОСОБА_3 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Згідно з Наказу № 53 від 08.09.2015року, Відділу контролю у сфері послуг здійснити позапланові перевірки суб'єктів господарювання (п.2 - ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1), предмет перевірки: дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг.
Приписами «Правил побутового обслуговування населення» визначається порядок надання побутових послуг населенню: пунктами - 9. Побутові послуги надаються замовникам згідно з угодами, документальним підтвердженням укладення яких є такі документи: договір, розрахунковий документ встановленої форми. ( Абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 450 ( 450-2001-п ) від 06.05.2001, N 158 ( 158-2002-п ) від 15.02.2002 ). Права, обов'язки, відповідальність виконавця і замовника, передбачені цими Правилами, діють з моменту укладення угоди про надання побутової послуги.
- 10. Виконавець має право на відмову у прийманні замовлень на побутові послуги, якщо він не може забезпечити належне їх виконання.
- 11. Замовлення на послуги приймаються як у приміщенні виконавця, так і поза його межами з обов'язковим оформленням угоди, як це передбачено пунктом 9 цих Правил.
- 12. Термін виконання замовлення встановлюється за погодженням сторін.
Відповідно до «Правил побутового обслуговування населення», зазначені обов'язки, права та відповідальність виконавця, а саме: пунктами: - 25 ч.10,11 - повернення замовникові невикористаних матеріалів, наданих замовником, а також, за його бажанням, усіх замінених за плату деталей та комплектуючих виробів; попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршувати споживчі властивості замовлення. - 28. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цими Правилами та угодою, виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством та угодою між ним і замовником. Виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення. - 29. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписами ч.4, ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови Інспекція повинна була з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 повідом замовника про недоліки, які призвели до затримки поставки продукції, що вони виникли не з його вини, а тому у відповідності п.29 «Правил побутового обслуговування населення», виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах. (а.с.51).
Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, оскаржувана постанова винесена відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем 07.10.2015року за відсутності позивача, доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 в порушення свого обв'язку, передбаченого ст.71 КАС України, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду відповідачем у відсутність ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, що мало наслідком порушення прав останнього, передбачених ст.268 КУпАП України, на участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, та мати захисника.
Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, не наділений повноваженням вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідності по суті, віднесене законом до компетенції відповідача, а тому у суду відсутні правові підстави вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають як безпідставні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 268, 271, 277-2, 287-289 КУпАП, статтями 2, 6, 8, 9, 11, 18, 71, 94, 99, 100, 158-163, 171-2,254-255 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену виконуючим обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Котляровим Андрієм Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення №00008 від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 155 КУпАП та закрити провадження по справі.
Постанова оскаржується, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України.
Головуючий