ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22134/15-п
провадження № 3/753/5623/15
"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Органо Голд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 4 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівській здійснила зупинку в другій смузі, чим створила перешкоду для автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 15.10 (д) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. здійснила зупинку в крайньому лівому ряду та не встигла увімкнути аварійний сигнал через восьмирічну дитину, яка повідомила, що їй погано.
Надаючи відповіді на запитання остання зазначила, що вона завчасно не відреагувала на ситуацію, та не з'їхала у сторону, а до моменту зіткнення стояла близько 1 хв. не увімкнувши аварійний сигнал.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147293 від 4 серпня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.10 (д) ПДР були причиною настання ДТП, та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя