ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23963/15-ц
провадження № 6/753/1059/15
"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сирбул О.Ф.
за участю секретаря- Голоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання № 2н-514/10 від 15 березня 2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 176 008,47 грн.
Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилався на те, що судовий наказ, було пред'явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та на підставі якого відкрито до виконання провадження № 25744299.
Тривалий час від ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві стягувачу не жодних документів не надходило. За зверненням заявника до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про хід виконавчого провадження, відповідь відділом державної виконавчої служби не надано. Банк повторно направив запит про хід виконавчого провадження, відповідь відділом державної виконавчої служби не надано. Втретє банк звернувся із запитом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із запитом про надання інформації, згодом банк отримав лист, яким повідомлялось, що 02.06.2014 р., керуючись п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на день звернення до суду з заявою постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та судовий наказ на адресу не надходили. Таким чином, судовий наказ втрачений під час пересилання
В судове засідання сторони не з'явились.
Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.
Судом встановлено, що 15.03.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-514/10 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 176 008, 47 грн., а також судовий збір 850 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи (а.с. 39-40).
24 грудня 2013 року державною виконавчою службою Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було отримано судовий наказ до виконання.
29 лютого 2015 року банк звернувся до відділу із запитом про хід виконання судового наказу № 2н-514/10 від 15.03.2011 року .
06 жовтня 2015 року до відділу направлено повторно направлено запит про хід виконання виконавчого провадження ВП № 41613689. Відповіді на які відділом на банку не надані.
12 листопада 2015 року ПАТ Універсал Банк звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із запитом про надання інформації.
З відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на адресу банку надійшов лист в якому повідомлено заявника, що 02.06.2014 р. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу винесено постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто та направлено на адресу стягувача.
10 грудня 2015 року представником Нарапович О.Д. складено довідку про те, що за період з 02 червня 2014 року по 10 грудня 2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» судовий наказ № 2н-514/10 не надходив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу судового наказу не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат та поновити пропущенний строк для пред'явлення судового наказу до виконання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу № 2н-514/10 від 15.03.2011 р. виданого Дарницьким районним судом м. Києва.
Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-514/10, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 176 008 (сто сімдесят шість тисяч вісім) гривень 47 копійок, а також судовий збір 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: