ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14252/14-ц
провадження № 2-др/753/46/15
"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., Київське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., Київське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що ним були заявлені позовні вимоги, проте останні вирішеними не були, в зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
31.07.2013 року Дарницьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., Київське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.
23.07.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проте, як вбачається з рішення суду, позовні вимоги заявлені позивачем, вирішені в повному обсязі. Крім того, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що позивачу є незрозумілим рішення суду, а тому останньому необхідно звернутися до суду з заявою не про ухвалення додаткового рішення, а про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., Київське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: