Провадження №2-П-82/13
В справі № 760/4164/13-ц
23 квітня 2013 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі- Мар”єву М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-
Заочним рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 12 000 завдатку та 120гр. судового збору, а всього по 12 120гр.
Відповідачка у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, т.я. судових повісток про час розгляду справи, а також копії позову з додатками до нього вона не отримувала, оскільки не проживала за адресою, вказаною в матеріалах справи.
Крім того, вважає, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини самого позивача, т.я. вони зібрали всі необхідні документи для укладення договору і в попередньо обумовлений день 12.06.2012 року з”явилися до нотаріуса для укладення угоди разом з брокером Приватної виробничо-комерційної фірми”СІМУКС” ОСОБА_5, яка супроводжувала дану угоду, однак сам позивач, як покупець, для підписання угоди не з”явився і причину неявки їм не повідомив.
Зазначила також, що на момент ухвалення даного рішення уже існувало рішення Солом”янського районного суду м. Києва, яким було стягнуто з неї та її брата, як продавців, по 12 000 гр. отриманих ним від позивача в якості завдатку, тобто позивач двічі стягнув з них одну і ту ж суму.
Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.
Посилається на те, що, з її точки зору, це не подвійне стягнення з відповідачів однієї і тієї ж суми.
В вересні 2012 року з відповідачів за позовом ОСОБА_3 було стягнуто сам завдаток, а в грудні 2012 року сума розміру завдатку.
При цьому пояснити різницю між цими двома поняттями не змогла.
Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене 17.12.2012 року в відсутності відповідачів.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачам про час розгляду справи 17.12.2012 року вручені не були і вони повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв”язку з закінченням терміну зберігання.
Крім того, з нотаріально посвідченої заяви відповідачів вбачається, що вони 12.06.2012 року з”явилися для укладення договору купівлі-продажу, однак для укладення договору не з”явився сам позивач.
Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року з відповідачів на користь позивачів було стягнуто по 12 000гр. завдатку, отриманих ними по договору-угоді про завдаток від 08.05.2012 року.
Дана обставина також не була відома суду і вона не була предметом дослідження суду при розгляді справи та ухваленні рішення.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.
Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.
Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.
Справу призначити до розгляду на 17.05.2013 року на 16.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя