Справа №760/12390/13-п
№3-4556/13
18 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 9, кВ. 110, суддя -
Відносно ОСОБА_1 була складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП про те, що 10 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. останній, будучи особою, відповідальною за в'їзд та виїзд автотранспорту до рампи, контролюючи підйом та опускання механічних ролетних воріт, не вжив всіх заходів для безпеки, будучи відповідальним на даній ділянці, що призвело до наїзду автомобіля НОМЕР_1 на механічні ролетні ворота, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР. Автомобіль та механічні ролетні ворота зазнали механічних пошкоджень.
Правопорушник до суду з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.
В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що, працюючи в Амстор-28 (м. Київ, вул.. Борщагівська, 154), дійсно регулює відкриття та закриття дверей рампи,. однак ніяких команд для автомобілів, які здійснюють в'їзж або виїзд, не дає. Водій автомобілю НОМЕР_1, не дочекавшись повністю відкриття воріт, почав рух, що і призвело до зазначених пошкоджень.
Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
Будь-яких доказів, які б підтверджували відповідальність правопорушника за стан безпеки на зазначеній ділянці, до матеріалів справи додано не було, як і не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі чого працівником міліції був зроблений висновок про відповідальність правопорушника за стан безпеки.
Крім того, відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу та інші матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.
У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :