Ухвала від 04.04.2013 по справі 2-2001/09

Провадження № 2-1553/13

В справі № 760/2001/13-ц

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мар”єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МО України про відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 200 000гр. в відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, т.я. позивач, з його точки зору, повторно не з”явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду тричі: 27.02.2013 року, 20.03.2013 року та 04.04.2013 року.

27.02.2013 року розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача в зв”язку з його станом здоров”я.

20.03.2013 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з”явився.

04.04.2013 р0 оку до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв”язку з гіпертонічним кризом, який мав місце 03.04.2013 року, та неможливістю його явки до суду.

З викладеного вище випливає, що позивач двічі не з”явився в судов

,

,,,

і засідання, а саме: 27.02.2013 року та 04.04.2013 року.

В судовому засіданні 20.03.2013 року був присутнім представник позивача, а тому ознака повторності його неявки в судове засідання відсутня, що є перешкодою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя