ун. № 759/16588/15
пр. № 3/759/5793/15
07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, розлучений, працює водієм в ТОВ «Автобуд Комплекс-К», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228528 від 22.09.2015 ОСОБА_1 22.09.2015 приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Великій Кільцевій, в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автобусом «Іван» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлялась до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.
17.11.2015 справа про адміністративне правопорушення повернулась до суду із письмовими поясненнями інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві ОСОБА_3 щодо доопрацювання матеріалів справи та схемою місця ДТП оформленою належним чином.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він 22.09.2015 керуючи автомобілем «Мерседес» рухався по Кільцевій дорозі в пробці. Біля зупинки громадського транспорту «Шпалерний ринок» з лівої сторони підїхало маршрутне таксі, яке почало різко повертати вправо. Він стояв не рухаючись, а автобус вивертаючи вправо зачепив його.
Дослідивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відсутні.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1, він керуючи автомобілем «Мерседес» по Кільцевій дорозі в м. Києві, знаходився в крайній смузі не рухаючись, а водій автобуса «Іван» повертаючи вправо на зупинку зачепив його автомобіль, ці дані узгоджуються із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів.
Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що в момент завершення ним маневру об'їзду автомобіля «Мерседес» останній почав рух і внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів, оскільки водій автобуса «Іван» перед початком здійснення такого маневру мав переконатися у його безпеці.
Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони були пасажирами автомобілів.
Отже, зібрані по справі докази, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів письмові пояснення ОСОБА_1, що узгоджуються між собою, свідчать про те, що порушення ОСОБА_7 п. 10.1 Правил Дорожнього руху відсутні.
Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: В.П. Новик