печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46235/15-к
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,
заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони останньому залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язанням носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100100004393 від 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року у ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , виник умисел на позбавлення життя українського письменника та журналіста ОСОБА_12 , з метою реалізації якого підозрювані спільно розробили план вбивства ОСОБА_12 . В подальшому, приблизно о 13:00 годині, 16.04.2015, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 58 по вулиці Дегтярівська в м. Києві, помітили як ОСОБА_12 вийшов із під'їзду №3 вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , одягнувши заздалегідь заготовлені кепки та медичні маски, вийшли із автомобіля та направились до ОСОБА_12 , який проходив подвір'ям. Після цього, ОСОБА_11 , діючи із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь придбану короткоствольну вогнепальну зброю та провів 5-ть пострілів у ОСОБА_12 , від яких останній помер на місці вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_6 , з метою подолання можливого спротиву потерпілого, чи спроб затримання свідками злочину або працівниками правоохоронних органів, спостерігав за навколишньою обстановкою. Після вчинення вбивства ОСОБА_12 , учасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину.
18.06.2015, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого затримано на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
18.06.2015 Шевченківським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18.06.2015, із визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.
23.06.2015 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.
02.07.2015 Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2015 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.
15.08.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 13.10.2015 включно.
13.10.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 11.12.2015 включно.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальними пораненнями; протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_12 на тілі якого виявлено 5 вогнепальних поранень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, відповідно до якого за адресою м. Київ, вул. Е. Потьє, 9, виявлено та вилучено автомобіль «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_1 (Італія) а також одяг; протокол огляду місця події від 16.04.2015, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 17.04.2015, відповідно до якого під час розтину трупа виявлено та вилучено дві кулі; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.04.2015; висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 №1070 від 29.05.2015; висновок судово-балістичної експертизи №373 від 19.04.2015; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз №20-590 від 29.04.2015, №900мб від 21.04.2015, №897мб від 22.04.2015, №896мб від 23.04.2015, 1113мб від 30.06.2015, 1114мб від 30.06.2015, №20-817 від 08.07.2015; висновок судової хімічної експертизи № 280хс від 22.04.2015. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
27.11.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 18.02.2016.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 11 грудня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв'язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати як свідка ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи, призначеної по записах, виявлених під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_6 ; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною у якому є Сполучені Штати Америки; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, на виконання яких потрібен строк не менше 2 місяців.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Прокурор ОСОБА_3 додатково зазначив, що встановлені судом підстави для тримання підозрюваного під вартою на сьогодні відпали, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт цілодобово в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов'язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що після вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, як зазначає сторона обвинувачення, на сьогодні відпали.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Зазначене вбачається з матеріалів клопотання та підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинувачення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки, може знищити знаряддя вчинення злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час сторона обвинувачення ініціює перед судом питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчим суддею враховується тяжкість покарання за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання та відсутність роботи, відсутність судимості, наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та постійного проживання.
Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язок носити електронний засіб контролю, щодо якого стороною обвинувачення ініційовано питання.
З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 200, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язок носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 09.02.2016 р.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставляється до місця свого проживання згідно з умовами обраного запобіжного заходу і звільняється з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1