печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42827/15-к
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
16.11.2015 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015 на кошти ТОВ «Промспецбуд», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851) та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015 накладено арешт на вказані кошти. Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директором ТОВ «Промспецбуд» було подано апеляційну скаргу. З метою встановлення обставин прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції призначила проведення службової перевірки, внаслідок якої було встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва протягом 2015 року клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на кошти ТОВ «Промспецбуд» до суду не надходило та відповідно до пояснень слідчого судді Печерського районного суду м. Києва рішення щодо розгляду клопотання про накладення арешту на вказані кошти ним не приймалось, на фотокопії ухвали та супровідному листі міститься не його підпис, у зв'язку з чим Апеляційним судом м. Києва було відмолено у відкритті провадження. Вважав з огляду на положення ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника, одночасно зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника особи, яка подала клопотання та слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Промспецбуд» у ПАТ «Перший Український міжнародний банк», № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсиббанк» направлено голові Апеляційного суду м. Києва для призначення та проведення службової перевірки по цьому провадженні.
Як вбачається з листа за підписом судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , в результаті службової перевірки встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва протягом 2015 року станом на 29.09.2015 клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Промспецбуд» у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та у ПАТ «Укрсиббанк» і зупинення видаткових операцій по цим рахункам не надходили. За єдиним унікальним номером 757/220011/15-к, який зазначений у фотокопії судового рішення, в провадженні суду не зареєстровано жодної судової справи, а відповідно до пояснень слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 рішення про задоволення клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Промспецбуд» у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та у ПАТ «Укрсиббанк», ним ніколи не приймалося, на фотокопії ухвали, начебто ним постановленої 24.06.2015 року, міститься не його підпис, супровідний лист про направлення на виконання цієї ухвали ним не підписувався, походження зазначених документів йому невідоме.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1