Номер провадження 2-р/754/27/15
Справа № 754/5878/15-ц
23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на наступне. 06 липня 2015р. Деснянський районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області, третя особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», про звільнення майна з-під арешту, згідно якого знято арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП№36660464 від 20 лютого 2013 року - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа, якої становить 69,10кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності розмірі 1/3 частини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 березня 1996 року. Представник третьої особи зазначає що зазначене рішення є не точним, оскільки постановою ВДВС Обухівського МУЮ арешт був накладений на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 А тому представник третьої особи просить роз'яснити дане рішення та зобов'язати ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, накладеного постановою вищевказаного ВДВС від 20 лютого 2013 року.
В судове засіданні сторони не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Судом встановлено наступне.
06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області, третя особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», про звільнення майна з-під арешту винесено заочне рішення.
Згідно вищевказаного рішення якого знято арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП№36660464 від 20 лютого 2013 року - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа, якої становить 69,10кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності розмірі 1/3 частини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 березня 1996 року.
Оскільки 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа, якої становить 69,10кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 березня 1996 року, і є все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення, згідно якого вважати що все майно боржника ОСОБА_1 і є 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Щодо зобов'язання ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, накладеного постановою вищевказаного ВДВС від 20 лютого 2013 року, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволення, оскільки носить зобов'язальний характер, а не стосується роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -
Заяву про роз'яснення рішення задовольнити частково.
Роз'яснити заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року по цивільній справі №754/5878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту, згідно якого знято арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП№36660464 від 20 лютого 2013 року - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа, якої становить 69,10кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності розмірі 1/3 частини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 березня 1996 року, яка є всім його нерухомим майном.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Суддя: