Номер провадження 3/754/4047/15
Справа №754/17212/15-п
Іменем України
23 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.12.2015 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Києві по вул. Попудренка, біля станції метро «Чернігівська» знаходився в стані алкогольного сп'яніння, були наступні ознаки сп'яніння: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний час автомобілем не керував, а спав в салоні автомобіля.
Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за наступних підстав.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, освідування останнього не проводилось.
В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не долучено, показання технічного засобу, що має функції відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вказаний автомобіль був припаркований біля нерегульованого пішохідного переходу, а ОСОБА_1 знаходився в салоні без свідомості, вважаю, що у діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: