Номер провадження 2/754/5824/15
Справа №754/13679/15-ц
Іменем України
07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -
Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2008 року відповідач проходила навчання на факультеті підготовки фахівців кримінальної міліції Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ. Після здобуття вищої освіти ОСОБА_1 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в АР Крим. У листопаді 2012 року відповідач звернулася до керівництва з рапортом про її звільнення за власним бажанням та наказом від 11.02.2013 року останню було звільнено з ОВС. Оскільки, ОСОБА_1 у порушення вимог договору про підготовку фахівця, звільнилася до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, позивач був змушений звернутися до суду.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 29409,22 грн.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги останній підтримує в повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце судового розгляду судом повідомлялася шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
15.09.2008 року між Кримським юридичним інститутом Одеського державного університету внутрішніх справ та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.42-43).
Предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю правознавство (а.с.42).
Пунктом 2.1.3 договору, передбачено, забезпечення особи харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України (а.с.42).
Відповідно до п. 2.3.5 договору, після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою на яку призначена Замовником і відпрацювати не менше трьох років (а.с.42-зворот).
30.07.2011 року між відповідачем та Національною академією внутрішніх справ в особі ректора Коваленка В.В. було укладено додатковий договір №1 до договору про підготовку фахівця у Вищому навчальному закладі МВС, відповідно до умов якого, у назві договору замість назви «Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ» викладається назва нового виконавця «Національна академія внутрішніх справ» (а.с.44).
Відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом «Спеціаліста», що підтверджується витягом з наказу Національної академії внутрішніх справ № 378 від 28.06.2012 року (а.с.47).
У липні 2012 року відповідача було призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Сімферопольського районного відділу ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 подала рапорт про звільнення з ОВС України за власним бажанням.
Наказом №26 о/с від 11.02.2013 року відповідача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України (а.с.48).
Відповідно до п. 3.2 договору від 15.08.2008 року, відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (а.с.42-зворот).
Згідно п. 4.1 договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.43).
Згідно довідки про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 в Національній академії внутрішніх справ, за період навчання з 06.08.2008 року по 28.06.2012 року на відповідача було фактично витрачено суму в розмірі 29409,22 грн (а.с.50).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію» курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідні норми також містяться у Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 313.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт утримання ОСОБА_1 в навчальному закладі під час навчання, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за подання оголошення в газету про виклик в судове засідання в розмірі 420,00 грн.
Враховуючи положення ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн
Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, суд -
Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 31259202100175 у ДКСК м. Києва, ЄДРПОУ 08751177, МФО 820172) вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 29409,22 грн та судові витрати в розмірі 420,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий: