ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24482/15-к
провадження № 1-кс/753/4042/15
"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100020011767 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12015100020011767 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2015 р. приблизно о 18-30 год. на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, відкрито, шляхом ривка, викрали у ОСОБА_9 сумочку з особистим майном загальною вартістю 500,68 грн.
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу пославшись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу, поганий стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього роботи та перебування на його утриманні малолітньої дитини.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 12015100020011767, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим з огляду на такі обставини.
27 грудня 2015 р. о 18-35 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у скоєнні грабежу на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 28 грудня 2015 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вирвала з її рук сумку; показаннями поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які затримали підозрюваних з викраденим майном; даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 викраденого у потерплої майна; частково визнавальними показаннями самого ОСОБА_6 .
З огляду на те, що ОСОБА_6 тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р., яким він засуджений за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і підозрюється у новому злочині, вчиненому протягом іспитового строку, вважаю доведеним існування ризику, що він може вчинити новий корисливий злочин. Водночас посилання слідчого на інші ризики є безпідставним і необґрунтованим.
Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, ступінь порушення суспільних цінностей, тяжкість покарання, що йому загрожує, - до 6 років позбавлення волі, негативні дані про особу підозрюваного в своїй сукупності вказують на те, що ступінь існуючого ризику є досить високим і жоден із більш м'яких запобіжних заходів запобігти йому не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
З огляду на тяжкість злочину та наявний ризик вважаю, що альтернативою тримання підозрюваного під вартою може бути застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дія ухвали закінчується 24 лютого 2016 року о 18 годині 30 хвилин.
У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання цих обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: