ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22216/15-п
провадження № 3/753/5652/15
"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТЕЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 17 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Бажана, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що на перехресті пр-т. Бажана стояла фура автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_5 задня частина якої знаходилася на двійній сполошній лінії розмітки. Оскільки, правий ряд був вільний він почав маневр повороту. Коли ОСОБА_4 вирівнявся, то водій фури IVECO д.н.з. НОМЕР_3 почав рухатися.
На підтвердження таких доводів ОСОБА_2 в суді було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він був пасажиром в машині Doblo та бачив як ліворуч стояла фура, а права полоса руху була вільно. Коли вони порівнялися з причепом, то водій фури раптово почав рух. На їх сигнали останній не реагував в результаті чого прижав їх автомобіль до бровки.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 212665 від 17 серпня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що водій фури стояв та не здійснював рух, в результаті чого він прийшов до висновку, що спокійно може проїхати праворуч, то вони допитаний свідок ОСОБА_5 надаючи відповіді на запитання зазначив, що оскільки кабіна фури була повернута праворуч, то можна було зрозуміти, що останній має намір здійснювати поворот.
Крім того, на думку суду, враховуючи габарити транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_3 та ширину полос, водій ОСОБА_3 практично не міг зайняти інше положення, як трохи виїхавши на острів, що в даному випадку і не заборонено ПДР, але це не давало підстав водію ОСОБА_2 думати, що останній не здійснює ніякого руху. Водій IVECO д.н.з. НОМЕР_3 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по тій дорозі, на яку він мав намір виїхати, у зв'язку з чим пропускав їх. Водій ОСОБА_2, бажаючи проїхати по правій полосі мав врахувати габарити транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_3 та обмежений огляд у його водія і дотримуватися безпечного інтервалу.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя