ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5660/15-ц
провадження № 6/753/315/15
"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сирбул О.Ф.
за участю секретаря - Голоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання майнових зобов'язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавчий лист № 2/3723, виданий 02.09.2011 р. Дарницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 102 223 грн. 50 коп. Однак, зважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останній не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.
У судове засідання представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, боржник та стягувач не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.
З матеріалів подання вбачається, що 13.11.2014 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Данилюк Ольгою Борисівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45463806 про стягнення на підставі виконавчого листа №2/3723, виданого 02.09.2011 р. Дарницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 102 223 грн. 50 коп. (а.с. 8). Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення.
З метою виявлення у боржника зареєстрованих належних на праві власності нерухомого майна, джерела отримання доходів, належного боржнику державним виконавцем було зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, УДАІ м. Києва, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України. Згідно відповідей УДАІ в м. Києві за боржником на праві власності транспортних засобів, не зареєстровано. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні. В органах ДПС боржник на обліку не перебуває та відкритих рахунків немає. На обліку в УПФУ боржник не перебуває, пенсію не отримує.
Державним виконавцем були направлені виклики від 21.01.2015 р. та 04.03.2015 р. на адресу боржника про зобов'язання з'явитись до державного виконавця на прийом для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.11, 24).
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, чи у випадку якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням.
Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеженняу праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданим до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють яи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно,яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтись зва викликом державного виконавця.
Разом з тим, в матеріалах відсутні докази про направлення постанови державного виконавця про виклики на прийом до державного виконавця боржнику та підтвердження того, що боржник повідомлений про відкриття вказаного провадження та про строки його добровільного виконання.
Крім того, як вбачається матеріалів справи державним виконавцем здійснено виклики боржника ОСОБА_3 про явку до державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та пояснень з проводу не виконання рішення органу який видав виконавчий документ, натомість до суду не надано доказів на підтвердження оримання боржником вказаних викликів.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього на користь стягувача суми заборгованості та умисного ухилення його від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Разом з тим, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду.
За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази неможливості виконання судового рішення і необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Розділом VI ЦПК України, ст. ст. 5, 6, 7, 11, 12 33 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: