21 грудня 2015 р. Справа № 876/9724/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Сапіги В.П.,
суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство «КН-ЕНЕРДЖІ» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з покликанням на те, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки апелянт стверджує, що ним не отримано повідомлення про час та місце розгляду справи до судового засідання.
Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляд в суд першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскаржуваною хвалою суду від 31.08.2015 року із-за повторної неявки в судове засідання сторони позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме 10.08.2015 року та 31.08.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
Необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, з наведених нижче підстав.
З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи на ар.153-154 та 156-157 слідує, що дані повідомлення відправлено за адресою вказаною позивачем, а саме Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул.. Львівська, 148 б
При цьому, вказані рекомендовані повідомлення повернуто в суд, з причини закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями.
За вимогами ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Частиною одинадцятою ст.35 КАС України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Зважаючи на наведенні приписи Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань 10.08.2015 року та 31.08.2015 року.
В порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано покликається на те, що в рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» - залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №813/1108/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.П. Сапіга
Судді Н.Г. Левицька
ОСОБА_2
Повний текст виготовлено 23.12.2015 р.