Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
09 грудня 2015 р. № 820/10750/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
до
Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01056356) на підставі заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що була подана 29 вересня 2015 року та письмово повідомити позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації; стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01056356) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/02.09 від 03.012.2014 р. відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та призначено ліквідатора. Таким чином, з цієї дати, на думку позивача, його господарську діяльність припинено. Позивач звернувся до Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області із заявою про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, але відповідач, розглянувши відповідну заяву, відмовив в анулюванні такого свідоцтва, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є неможливим, оскільки дана норма передбачає наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи. Позивач вважає відмову відповідача неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.45).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
У письмових запереченнях на позов (а.с.35-41) зазначив, що вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначені в ст.184 Податкого кодексу України, однак на момент звернення позивача до органів ДФС жодної законодавчо визначеної причини для такого анулювання не існувало. За таких підстав вимоги позивача безпідставні та необгрунтовані.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та положення ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання його представника не перешкоджає розгляду даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" 14.06.2001 року отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28101132. (а.с.30).
Судом встановлено, що 29.09.2015 р. позивач звернувся до Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області із заявою про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість згідно свідоцтву №28101132 від 14.06.2001 р. з підстав передбачених п.п. е) п. 184.1 ст. 184 ПК України.(а.с.15).
Листом № 2127/10/20-14-11-252 від 02.10.2015 р. відповідач повідомив про відмову в анулюванні реєстрації як платника податку на додану вартість у зв'язку із тим, що п. е) п. 184.1 ст.184 ПК України передбачається наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи (а.с. 16).
Однак, позивач в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що постановою Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/02.09 від 03.012.2014 р. відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та призначено ліквідатора, а отже вже діяльність підприємства припинена (а.с. 7-14).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п.п. "е" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.
Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення позивача до органів ДФС підприємство знаходиться в стані припинення. (а.с.29).
Як слідує витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, запис "про ліквідацію юридичної особи" щодо позивача відсутній, отже ліквідація юридичної особи - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не здійснена .
З вищевикладеного вбачається, що підприємницька діяльність Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на момент прийняття відповідного рішення є незавершеною, оскільки дана стадія процедури ліквідації дозволяє підприємству відновити платоспроможність.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, у податкового органу на момент звернення Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з заявою про анулювання реєстрації як платника ПДВ були відсутні підстави для прийняття такого рішення з підстав, визначених приписами саме п.п. "е"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки платник податку не був ліквідований за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання відповідача анулювати реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Панченко О.В.