25 грудня 2015 року Справа № 803/3738/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ-Рітейл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС у Вінницькій області, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ Рітейл” (далі - ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи нафтобази, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДСНС у Вінницькій області з 13 по 28 січня 2014 року здійснено планову перевірку нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1. За результатами перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки №10 від 04.02.2014 року, яким вимагалось усунути до 31 квітня 2014 року 7 порушень. Після закінчення терміну виконання заходів позивачем було здійснено позапланову перевірку нафтобази та встановлено, що пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7 припису №10 не виконані.
Відповідно до плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання ГУ ДСНС у Вінницькій області у період з 19 по 30 травня 2015 року здійснено планову перевірку нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1. За результатами перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки №62 від 30.05.2015 року, до припису внесено недоліки, по яким термін виконання відповідно до припису №10 від 04.02.2014 року закінчився у 2014 році.
Після закінчення терміну виконання заходів, передбачених у приписі №62 від 30.05.2015 року, позивачем 30.10.2015 року здійснено позапланову перевірку об'єкту щодо виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої було складено Акт №66 від 30.10.2015. У вказаному Акті зафіксовано, що тривалий час залишаються не усунутими 4 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на нафтобазі ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованій за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1:
- не змонтовано систему раннього виявлення надзвичайної ситуації ;
- приміщення насосних по перекачуванню паливно-мастильних матеріалів не обладнані системою автоматичного пожежогасіння та пожежної сигналізації;
- дерев'яні елементи горищних приміщень будівель на території нафтобази не оброблені вогнезахисним розчином;
- сторожове приміщення №2 не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації.
З врахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи подальшої роботи нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. В додатковому поясненні на заперечення відповідача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, та зазначив, що твердження відповідача, викладені у письмовому запереченні на позов, не відповідають дійсності. Так, зокрема посилання відповідача на Акт приймання в експлуатацію від 27.12.1994 року не може братись до уваги, оскільки об'єм резервуарів нафтобази з того часу значно збільшився, що підтверджується договором оренди №36 від 26.12.2013 року. Також позивач зазначив, що немає належних доказів заміни дерев'яних конструкцій горищних приміщень нафтобази на металеві, а долучені до справи відповідачем фото не мають дати та прив'язки до місця фотографування. Стосовно необладнання нафтобази системою раннього сповіщення позивач пояснив, що вказана нафтобаза відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки 2 класу, а необхідність її обладнання вказаною системою визначена «Правилами улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 року №288. З наведених підстав представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в письмовому запереченні та у судовому засіданні позовних вимог не визнав. В обґрунтування заперечення відповідач пояснив, що ТзОВ “ВОГ-Рітейл” здійснює експлуатацію нафтобази розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1 на підставі договору оренди №36 від 26.12.2013 року укладеного з приватною фірмою «Талан». Відповідно до умов даного договору ПФ «Талан» передає, а орендар (ТзОВ “ВОГ-Рітейл”) приймає в строкове платне користування нафтобазу з належним майном. Згідно акту державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.12.1994 року, вказана нафтобаза введена в експлуатацію. Представник відповідача зазначив, що наявність вказаного Акту державної приймальної комісії свідчить про те, що як на стадії розробки та погодження проекту нафтобази, так і при введенні її в експлуатацію були дотримані всі вимоги пожежної безпеки. Крім цього, зазначає, що порушення, виявленні в ході проведення перевірки, частково були усунуті, а інші виявленні порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи автозаправного комплексу. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДСНС у Вінницькій області з 13 по 28 січня 2014 року здійснено планову перевірку нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1. За результатами перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки №10 від 04.02.2014 року, яким вимагалось усунути до 31 квітня 2014 року 7 порушень. (а.с.10). Після закінчення терміну виконання заходів позивачем було здійснено позапланову перевірку нафтобази та встановлено, що пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7 припису №10 не виконані.
Відповідно до плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання ГУ ДСНС у Вінницькій області у період з 19 по 30 травня 2015 року здійснено планову перевірку нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1. За результатами перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки №62 від 30.05.2015 року, до припису внесено недоліки, по яким термін виконання відповідно до припису №10 від 04.02.2014 року закінчився у 2014 році (а.с. 12).
ГУ ДСНС у Вінницькій області 19.10.2015 було прийнято наказ № 10 про проведення позапланової перевірки дотримання пожежної безпеки нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1.
На підставі наказу ГУ ДСНС у Вінницькій області від 19.10.2015 року № 10 було видано посвідчення від 19.10.2015 року № 65 на проведення планової перевірки нафтобази ТзОВ “ВОГ-Рітейл”, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1.
За результатами перевірки складено акт № 66 від 30.10.2015 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано такі порушення: 1. не змонтовано систему раннього виявлення надзвичайної ситуації, що є порушенням статті 53 Кодексу цивільного захисту; 2. приміщення насосних по перекачуванню паливно-мастильних матеріалів не обладнані системою автоматичного пожежогасіння та пожежної сигналізації; 3. дерев'яні елементи горищних приміщень будівель на території нафтобази не оброблені вогнезахисним розчином; 4. сторожове приміщення №2 не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації.
Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.
Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі- Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Тобто підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією нафтобази, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ “ВОГ-Рітейл” здійснює експлуатацію нафтобази за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1, на підставі Договору оренди № 36 від 26.12.2013 року. (а.с. 41-42), укладеного з приватною фірмою “Талан”.
27.12.1994 року державною приймальною комісією, призначеною на підставі розпорядження голови районної Ради народних депутатів №223 від 26.12.1994 року, підписано акт державної приймальної комісії про приймання до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, згідно висновків якого вбачається що: об'єкт “склад паливно-мастильних матеріалів”, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1 введено в експлуатацію.
З наведеного акту вбачається, що вказана нафтобаза цілком відповідала вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.
Вказане, на думку суду, спростовує порушення №2, зазначене в акті від 30.10.2015 року №66 року.
Щодо порушення, зазначеного в пункті 1 Акту від 30.10.2015 року, а саме: необладнання нафтобази системою раннього виявлення надзвичайної ситуації, то суд зазначає наступне.
Відповідно до Акту про приймання до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 27.12.1994 року було введено в експлуатацію «об'єкт “склад паливно-мастильних матеріалів”, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1»
Згідно Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05. 2006 року N 288, в переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, склад паливно-мастильних матеріалів не значиться, а тому відсутні підстави до зобов'язання відповідача обладнати склад ПММ системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.
Порушення, викладене в пункті 3 акту, було усунено відповідачем після проведення перевірки, про що було повідомлено позивача листом від 13.11.2015 року, який було отримано позивачем 16.11.2015 року, вх. №591.
Щодо порушення, викладеного в пункті 4 акту, то слід зазначити, що сторожове приміщення №2 відповідачем не використовується у своїй господарській діяльності, вхідні двері є зачиненими та опломбованими. На підтвердження вказаного відповідачем долучено фотографії об'єкта.
Крім того, зазначені в акті перевірки, порушення, на думку суду, не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.
Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.
Статтею 12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Також суд зазначає, що у відповідача наявний прогрес в усуненні порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зокрема, з 2014 року значна кількість порушень була усунена відповідачем належним чином, що, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями приписів від 04.02.2014 року №10, від 30.05.2015 року №62, з яких чітко видно, що кількість порушень в 2015 році зменшилась в порівнянні з 2014 роком.
Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.
Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає.
Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті №66 від 30.10.2015 року порушення виконання припису №62 від 03.05.2015 року вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності складу нафтобази.
Інші доводи позивача, викладені в додаткових поясненнях, не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності роботи нафтобази за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1.
Отже, враховуючи, що більшість правопорушень усунено відповідачем, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті без зупинення діяльності нафтобази, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтею 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, суд
В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ-Рітейл” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вулиця Гагаріна, 1, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 30 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С. Денисюк