Справа № 452/3496/15-к
про призначення судового розгляду
"30" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015140300000566 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 262 та ч. 2 ст. 15 і п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
12 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140300000566 про обвинувачення ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в червні-липні 2015 року з метою заволодіння вогнепальною зброєю - автоматом «Калашникова», що перебуває на озброєнні стрільців ВОХР, вступив в злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, та реалізовуючи свій злочинний умисел у відповідності до відведених ролей, 18 липня 2015 року, приблизно о 00 год. 00 хв., зустрівся з цією особою поблизу кафе-бару «Диканька», розташованого в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, де вказана особа приготувала для нього пістолет невстановленої марки та шапку - «балаклаву» для обличчя і там ними було обговорено безпосередні деталі нападу на вартового, при цьому невстановлена особа володіла обрізом мисливської рушниці та шапкою - «балаклавою».
Продовжуючи дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, 18 липня 2015 року, приблизно о 02 год. 45 хв., ОСОБА_6 разом із цією особою пішли в напрямку вартової споруди, в якій ніс службу старший стрілець ВОХР ОСОБА_7 , та наблизившись до цієї споруди, ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, підійшов до вхідних дверей вартової споруди, в якій у цей час перебував ОСОБА_7 , а невстановлена особа підійшла до вікна вартової споруди з правої сторони від входу та по команді невстановленої особи «Стріляй» ОСОБА_6 скерував цю зброю через вікно дверей і почав стріляти у ОСОБА_7 , здійснивши 6 пострілів, а невстановлена особа у цей час із обріза мисливської рушниці здійснила два постріли через бокове вікно в сторону потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, тобто своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, за попередньою змовою групою осіб, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.
Крім цього, після виконання дій, спрямованих на заволодіння автоматом ОСОБА_8 , перебуваючи 18 липня 2015 року, приблизно о 02 год. 45 хв., в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, поблизу вартової споруди ВОХР, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа по команді останньої «Стріляй» розпочали дії спрямовані на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , направивши пістолет в бік життєво важливих ділянок тіла потерпілого, здійснив 6 пострілів в потерпілого ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа здійснила у нього два постріли з обрізу мисливської рушниці, спричинивши йому відкриту черепно-мозкову травму та інші тілесні ушкодження, однак не довели свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя людини, до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки у них закінчилися набої та потерпілий почав кричати, що застосує вогнепальну зброю і по команді невстановленої особи вони втекли із місця вчинення злочину, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, а саме, замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Згідно ухвали суду від 25.12.2015 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотання обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до такого клопотання додаються: копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Статтею 194 цього Кодексу встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурором не виконано вимоги зазначених норм КПК України, так як не надано докази в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив:
Призначити на 22 січня 2016 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12015140300000566 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 262 та ч. 2 ст. 15 і п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисників, свідків, заявлених у клопотанні прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді