Справа № 495/9353/15-к
25.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
01.10.2015 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі марки «Нісан Прем'єра» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по вул. Приморській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області по направленню до вул. Одеської, В тому ж направленню рухався автомобіль марки «ГАЗ-3309» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_4 , під час руху на дорозі останні почали маневрувати, тим самим створювали аварійну ситуацію на дорозі. Після чого потерпілий ОСОБА_6 на своєму автомобілі продовжив рух по направленню до НВК «Школа-Сад», що розташований по вул. Одеській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 вважаючи, що потерпілий ОСОБА_6 перешкоджав його руху на дорозі, вирішив розібратися в даній ситуації та прослідкував за ним. Прибувши на місце, а саме до НВК «Школа-Сад», обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля свого автомобіля та почав сваритися з останнім з приводу його маневрування на дорозі, після чого взяв з автомобіля металевий предмет та умисно, знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс ним удар потерпілому ОСОБА_6 в: область лівого ліктьового суглоба, внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 324 від 02.11.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено одне тілесне ушкодження - забійна рана задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, як результат ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, що вказує характер тілесного ушкодження. Індивідуальні характеристики травмуючого предмету в тілесному ушкодженні не відобразилися. Забійна рана потребує для загоєння час більше 6 днів і не більше 21 дня у відповідності до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
25.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред'явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що на теперішній час вони примирились, він не має жодних матеріальних, майнових та будь-яких інших претензій. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що 01.10.2015 року вранці потерпілий ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі марки «Нісан Прем'єра в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В тому ж направленню він теж рухався на своєму автомобілі. Під час руху на дорозі вони обидва почали маневрувати. Потерпілий на своєму автомобілі продовжив рух по направленню до НВК «Школа-Сад», що розташований по вул. Одеській, він розлютився, вирішив розібратися в даній ситуації та теж прослідкував за ним. Коли приїхав на місце він підійшов до потерпілого, який знаходився біля свого автомобіля та почав сваритися з ним. Після чого він взяв із автомобіля металевий предмет та наніс ним удар потерпілому в: лікоть. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 повністю погодився з клопотанням потерпілого ОСОБА_6 щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до обвинуваченого не має претензій.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 314, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв'язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_6 .
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралась.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.