21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач, як орендар земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності, систематично не виконує свої договірні зобов'язання зі сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішення суду в разі невиконання сторонами своїх обов'язків.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження систематичної не сплати орендної плати та наявності заборгованості за договором.
Таким чином, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.
Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна