Ухвала
23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,
ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту неналежного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, -
У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, який уточнив та просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_4, розірваним у зв'язку із поставкою товару неналежної якості; стягнути із відповідача на його користь 11 500 доларів США в національній валюті відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення суду.
Обґрунтовував вимоги тим, що 12 квітня 2012 року він уклав усну домовленість із ОСОБА_4 про купівлю-продаж принтера фірми «EPSON» для друку на текстилі, про що складено розписку. На виконання умов договору він сплатив відповідачу 10 000 доларів США як попередню оплату вартості принтера, ще 1 500 доларів США сплатив після доставки товару. Разом з тим, поставлений товар виявився несправним.
ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, мотивуючи вимоги тим, що предмет договору купівлі-продажу - принтер фірми «EPSON» був доставлений ОСОБА_5 через компанію вантажоперевезень Інтайм, зустрічний відповідач прийняв товар, перевірив його комплектність і справність, тобто свої зобов'язання він як продавець виконав. Разом з тим, ОСОБА_5 не доплатив йому 1 500 доларів США за придбання товару.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив встановити факт належного виконання ним умов договору купівлі-продажу принтеру для друку на текстилі фірми «EPSON», а саме факт передачі ним товару ОСОБА_6; стягнути із ОСОБА_6 недоплачені за договором грошові кошти у розмірі 17 741, 40 грн (еквівалент 1 500 доларів США).
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 23 655 грн за договором купівлі-продажу. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Правові наслідки передання товару неналежної якості обумовлюються змістом ст. 678 ЦК України, за ч. ч. 1, 2 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).
У справі встановлено, що 12 квітня 2012 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для друку на текстильних виробах. Як вбачається з оригіналу розписки, власноручно написаної ОСОБА_4, він отримав від покупця ОСОБА_6 10 000 доларів США і зобов'язався поставити покупцю принтер фірми «EPSON»для печаті на текстилі до 15 липня 2012 року. Після доставки принтера ОСОБА_6 повинен був доплатити ОСОБА_4 1500 доларів США.
ОСОБА_4 отримав принтер в транспортній компанії «Нова пошта», привіз його ОСОБА_6 та залишив непідключеним до ранку. Наступного дня було виявлено, що принтер не працює. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7, який в присутності ОСОБА_4 оглянув принтер та встановив його несправність.
Згідно показів свідка ОСОБА_7, він проводив огляд та ремонт принтера фірми «EPSON» моделі 4880 для друку на текстилі у ОСОБА_6 Принтер не працював з причини неправильного його запуску.
Документи на принтер у справі відсутні.
Відмовляючи у позові ОСОБА_6, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_6 не надав доказів передачі йому продавцем принтеру неналежної якості, матеріали справи не містять висновків експертизи щодо якості проданого товару та причин виникнення його недоліків. Покази ОСОБА_7 щодо причин несправності принтеру судами не прийнято із посиланням на те, що його висновки не є висновками експерта у цій галузі спеціальних знань.
Однак, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, які підтверджують вимоги та заперечення сторін щодо предмета доказування у справі.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).
Сторони є позивачами/відповідачами за взаємними позовами, тобто, кожен повинен доказати обставини, якими обґрунтовує позов, обидва посилалися на покази ОСОБА_7, який опитаний судом у якості свідка.
Предметом доказування у справі є якість принтера фірми «EPSON» у момент його передання покупцеві ОСОБА_6
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що факт отримання та використання предмета договору підтверджується майстром з обслуговування та ремонту обладнання ОСОБА_7, який обслуговував принтер і тоді, коли він знаходився у нього (ОСОБА_4), і тоді, коли вже знаходився на виробництві у ОСОБА_6 (а. с. 63).
За показами ОСОБА_7, наданими у суді першої інстанції, принтер вийшов з ладу внаслідок неправильного його запуску. Після усунення несправностей, виходив з ладу повторно.
Суд не встановив, коли та за яких обставин відбувся перший запуск принтера на перевірку справності після його передачі покупцеві (присутність обох сторін договору при цьому, хто безпосередньо вчиняв дії щодо підключення принтеру для роботи); що ж саме свідчить про справний режим роботи принтера до вчинення його купівлі-продажу з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини про те, що продавець після доставки принтера на адресу покупця залишив його непідключеним до ранку, а наступного дня виявлено несправність техніки; та не вирішив питання про наявність чи відсутність вини продавця у передачі товару неналежної якості.
Враховуючи взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, оскільки ОСОБА_6 просить розірвати договір із поверненням сплаченої за товар грошової суми, а ОСОБА_4 вимагає проведення оплати проданого товару у повному обсязі, ухвалені у справі судові рішення скасовуються із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева
Д.О.Остапчук
В.О. Савченко