іменем україни
23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Дьоміної О.О.,
Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Товарситва з обмеженою відповідальністю «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Віденського міжнародного арбітражного суду Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,
Товарситво з обмеженою відповідальністю «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» звернулося до суду з клопотанням з урахуванням зміни під час розгляду справи прохальної його частини, про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного центру Федеральної палати економіки Австрії від 1 вересня 2011 року шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз») 615 685,64 євро.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначав, що рішенням арбітражного суду з боржника було стягнуто 1 300 220,10 євро. Рішення суду набрало законної сили, ПАТ «Компанія «Райз» його не оскаржувало і було частково виконано останнім. Однак із грудня 2011 року боржник припинив вносити платежі й рішення суду в повному обсязі залишилося не виконаним.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня
2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
06 жовтня 2015 року, клопотання задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Віденського міжнародного арбітражного суду Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року у справі № SCH 5154 у частині стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» суми в розмірі 615 685 євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного банку України становить 14 850 337, 63 грн.
Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь представництва «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» в Україні 615 685 євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного банку України становить 14 850 337,63 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня.
2015 року виправлено описки в ухвалі від 24 червня 2015 року.
Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Віденського міжнародного арбітражного суду Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року у справі № БСН 5154 в частині стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» суми в розмірі 615 685 євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного банку України становить 14 850 337, 63 грн.
Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь представництва «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» в Україні суму в розмірі 615 685 євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного банку України становить 14 850 337, 63 грн.
У касаційній скарзі ПАТ «Компанія «Райз» просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено, що рішенням Міжнародного арбітражного центру Федеральної палати економіки Австрії від 1 вересня 2011 року із закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз» (ПАТ «Компанія «Райз») на користь ТОВ «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» стягнуто суму боргу в розмірі 1 100 984,05 євро, відсотки за прострочення платежу в сумі 124 664,64 євро, арбітражні витрати в розмірі 36 048,13 євро та витрати на юридичний супровід у розмірі 38 523,28 євро.
Згідно арбітражного рішення та протоколу слухання від 14 червня 2011 року боржник отримав текст позовної заяви, мав свого представника в арбітражному процесі до 3 червня 2011 року та надавав свої заперечення, які були враховані під час розгляду справи, про що зазначено в пункті
35 арбітражного рішення.
03 червня 2011 року представник ЗАТ «Компанія «Райз» повідомив арбітра про те, що більше не представляє інтереси боржника. 6 червня 2011 року в постанові № 7 арбітр звернув увагу відповідача на обов'язок брати участь у слуханні, призначеному на 14 червня 2011 року й ця постанова отримана боржником 7 червня 2011 року.
За змістом частини другої статті 10 ЦК України та статті 3 Закону № 2709-IV, якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень і статті 36 Закону № 4003-ХІІ у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.
Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.
Пункт 2 частини другої статті 396 ЦПК України може застосовуватися тільки, якщо міжнародними договорами такі випадки не передбачено, так і те, що наведеними міжнародними договорами та законами врегульовано випадки, що були предметом розгляду у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ «Компанія «Райз» не було надано доказів про неповідомлення їх про арбітражний розгляд та про призначення арбітра. В конкретному випадку мова йде про відповідне належне повідомлення боржника, щодо наявності (існування) саме арбітражного розгляду (процесу), а не конкретного засідання у конкретну дату.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від
24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня
2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Дем'яносов
Судді: О.О. Дьоміна
В.М.Коротун