21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів,
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та пені. Свій позов обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем 07 жовтня 2013 року був укладений інвестиційний договір на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1, за умовами якого, відповідач зобов'язавсь побудувати об'єкт інвестування - квартиру №135 загальною площею 44,04 кв. м та після введення будинку в експлуатацію передати об'єкт по акту прийому-передачі. Позивач зобов'язалась оплатити суму інвестиції в розмірі 209 278 грн 08 коп. Згідно довідки від 10 грудня 2013 року своє зобов'язання виконала повністю. Відповідачем змінено нумерацію квартир у зв'язку із зміною проектних рішень, тому квартирою №135 рахується квартира №143, площею 48 кв. м, тобто на 4,06 кв. м більша, що вбачається з даних техпаспорта. Також відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання, замість здачі будинку у четвертому кварталі 2013 року його здано в грудні 2014 року. Крім того, позивач, незважаючи на внесення в рахунок інвестиції коштів на газовий котел, була змушена за власні кошти купувати такий котел для встановлення в квартиру.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування за інвестиційним договором на дольову участь у будівництві за адресою вул. Зарічанська, 9 від 7 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та акт прийому-передачі об'єкту інвестування, згідно вимог п. 6.1.2. зазначеного договору. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області внести зміни до інвестиційного договору №4/1817-3 про дольову участь у будівництві, а саме: змінити у тексті п.1.1 цього договору номер квартири із 135 на 143 у житловому будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_2 із відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 108 74 грн 70 коп. витрат на придбання газового котла, 6 278 грн 34 коп. пені в розмірі 3% від 209 278 грн 08 коп. вартості договору (замовлення). У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання про надання довідки про повний розрахунок за інвестиційним договором та акта прийому-передачі об'єкта інвестування та залишити в силі цій частині рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судоми норм матеріального права та порушенням процесуального права.
Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.
Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.
Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про те, що оскільки різниця між загальною площею реально збудованого об'єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом та її вартість не сплачена інвестором, то на підставі п. п. 1.2, 1.6, 1.8 договору позовні вимоги стосовно зобов'язання до видачі довідки про повний розрахунок і акта прийому-передачі не можуть бути задоволені.
Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду у Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко
і кримінальних справ